心理健康离不开道德教育

心理健康离不开道德教育
道德教育必须自幼儿开始
　　所谓心理卫生是指个人对生活环境的积极适应，从而达到心理状态的平衡。道德修养则是指个人的人格素质、待人处世的积极态度而言。讲求心理卫生，首先得培养完整健康的人格素质。
　　一个有完整健康人格素质的人，在待人处世上就能保持平静、心胸坦荡荡，能自尊自爱，有良好的人际关系等等。而人格素质的培养却是以道德内容为基础的。
　　道德与心理卫生教育必须自幼儿开始。儿童心理随着年龄增长而变化，家长在这方面扮演着关键性角色。
　　有专家做过研究，父母对子女太过溺爱、照管过度、保护与顺应过度，孩子的性格一般上是任性、依赖性、神经质、粗暴、攻击、幼稚、无责任心、缺乏社会性等等。
　如果父母对子女采取忽视、拒绝、残酷与专制的态度，那么孩子性格就变得情绪不安定、反社会、自我、执拗与企图引人注意等等。
　　对于子女要有适当的爱，不溺爱不忽略，坚持一贯的给予孩子适当的道德教育，孩子就会形成独立性、爽直、协作、亲切与善于交往的性格。
　　一旦他们养成良好的行为习惯，他们的道德认知与道德感情也会随之加强深化与内化，进而巩固他们的行为习惯。
　　但是，我国跻身为发达国家成员，双薪家庭日益增多，父母已经没有多余时间对孩子身教言教了，加上不少家庭事务全由女佣代劳，孩子在生活上完全不必动手动脚动脑，时日一久自然养成依赖性、无责任心、情绪不安定、粗暴、攻击等弊病。
　　孔子的警告“爱之，能勿劳乎？忠焉，能勿诲乎？”（真心爱他，能不让他劳动吗？对他忠实，能不教诲他吗？），在现代发达社会里，理会这道理的人似乎越来越少了，情况的确令人担心。
　　进学后，又因课业繁忙，不少学校特别注重考试科目，非考试科目的公民与道德教育课程有时得靠边站。儿童在家里养成的不良行为习惯无法得到足够的开导与纠正，反而变本加厉。
　　这造成：有的孩子因依赖性强，在心理上没有足够的承受力，遇到挫折便意志消沉；有的因缺乏责任心而吊儿郎当过日，一旦不如人，便自卑自贱；有的因情绪不稳定而无法处理人际关系；有的物以类聚而组成校园暴力破坏集团，欺凌弱小等等。
须训练孩子的自省能力
　　其实，这些都是因道德教育失效而造成心理不健康的现象。如果不设法亡羊补牢，肯定会愈演愈烈。
　　昔日儒家伦理思想在这方面很有启发性，如《三字经》开宗明义就说：“人之初，性本善。性相近，习相远。苟不教，性乃迁。教之道，贵以专。”非常清楚地说明儿童因学习环境不同，性情就相差越来越远。教导的方法最重要的便是始终一贯，只有这样才能从小养成孩子良好的行为习惯。
此外，训练孩子的自省能力至关重要。通过自省了解自我，明白所扮演的角色，然后自我定位，可以避免攀比的不正常心理。了解自己，进而了解别人，渐而做到“人不知而不愠”，“克己复礼（社会认可的行为规范）”，不会因“小不忍则乱大谋”。
　　一个人遇事不能暂且容忍，容易冲动而失控，酿成悲剧。同时训练孩子寻找快乐之源，结交益友，互相激励扶持，养成善于与人交往及乐观精神。成长后，他即使遭逢逆境，也会在逆境中保持乐观进取精神，不轻言放弃。
　　儿童时期经过这样的教育与训练，青少年时期便可达到理想的心理健康标准：一、满意的心境。乐于学习，温故知新，有责任感。能随遇而安，不会怨天尤人，更不会自暴自弃。
　　二、和谐的人际关系。能和而不同，躬自厚而薄责于人，不会遭人排挤与攻击。
　　三、统一的人格。了解自我，有自己的定位，不会对于自己所扮演的角色感到混乱与矛盾，所思所为，都是言行一致的。
　　四、有道德判断能力，不会随波逐流而择善固执。
儿童的德育关乎中老年发展
　　人生到了中年时期，待人处世都相对复杂得多。但是青少年时期所达成的心理健康，就能使人安然度过多事之秋的中年。他能克制自己，保持心平气和，善于疏导化解矛盾与冲突。这样，才能在家庭与事业上有所作为。
　　进入老年，懂得认老，能了解自然的规律而不会陷入一些不切实际的想法之中，更不会倚老卖老惹人厌。他可以根据自己的能力把丰厚的人生经验和知识适当地贡献出来，做个老有所用的人。
　　总而言之，人生过程有不同的阶段，每个阶段都有它的连续性，后一个阶段的发展是基于前一个阶段的基础。也就是说，儿童时期的道德教育对于青中老年的心理健康起着非常重要的作用。
所以，儿童时期的道德教育是至关重要的。

How Study effectively

• TALK to people - teachers, tutors, peers. Find out as much as you can about what is expected of you.

• Be systematic and get your notes and materials organised.

• Invest time in mastering the skills you need to study effectively, eg: computing, library, language, information skills.

• Plan backwards from deadlines and consider drawing up a work or revision plan.

• Manage your time explicitly, allocate appropriate amounts of time to tasks, be realistic and build in some flexibility but stick to your plans and goals.

• Think about when and where you work well and do your most demanding tasks when you are at your best.

• Don't try and eat the elephant all in one go, chop it up into manageable chunks! Divide large and complicated tasks into small achievable pieces.


• Build in checking and review time so that you can edit, proof-read, spell-check etc.

• Reward yourself for getting jobs done (rather than hours spent!) and keep a sensible balance between work and play.

10 tips

Ketika anda menghadapi peperiksaan, anda sedang memperlihatkan kemampuan anda memahami apa yang telah anda pelajari.
Peperiksaan memberikan gambaran terhadap perkembangan pelajaran anda.
Terdapat beberapa aspek, seperti sikap dan keadaan anda akan mempengaruhi anda dalam peperiksaan.
Sepuluh tip untuk membantu anda dalam peperiksaan:
Datanglah dengan cukup bersedia dan lebih awal.
Bawalah semua alat tulis yang anda perlukan, seperti pensel, pen, jam (tangan), pemadam, pembaris, dan lain-lainnya. Kelengkapan ini akan membantu anda untuk memberi sepenuh tumpuan sepanjang masa peperiksaan.
Tenang dan percayakan diri anda.
Ingatkan diri anda bahawa anda sudah siap sedia dan akan menghadapi peperiksaan dengan baik.
Bersantailah tapi berhati-hati.
Pastikan meja dan kerusi anda dalam keadaan baik dan selesa untuk anda menulis. Duduk dalam keadaan menegak.
Prebiu soalan-soalan terlebih dahulu.
Luangkan 10% dari keseluruhan waktu peperiksaan untuk membaca soalan secara mendalam, tanda kata-kata kunci dan tetapkan berapa lama masa yang diperlukan untuk menjawab setiap soalan. Rancangkan untuk menjawab soalan yang mudah dulu, baru soalan yang sukar. Ketika anda membaca soalan, catatkan juga idea-idea yang muncul yang mungkin akan digunakan sebagai jawapan.
Jawab soalan secara strategik.
Mulai dengan menjawab soalan mudah yang anda tahu, kemudian dengan soalan yang mempunyai markah banyak. Soalan terakhir yang seharusnya anda jawab adalah:
• soalan paling sukar,
• yang memerlukan masa yang lebih panjang untuk menulis jawapannya,
• tetapi mempunyai markah sedikit.
Semasa menjawab soalan aneka pilihan, ketahuilah jawapan yang patut dipilih. Mula-mula, abaikan jawaban yang anda tahu salah. Tekalah pilihan jawapan ketika tidak ada pilihan jawapan yang dapat anda abaikan. Jangan mengubah suatu pilihan jawapan jika anda tidak pasti kerana pilihan pertama jawapan anda biasanya betul, jangan menggantinya kecuali anda yakin dengan pembetulan yang anda lakukan.
Semasa menjawab soalan esei, fikirkan dulu jawapannya sebelum menulis. Buat rangka karangan untuk esei dengan mencatat dulu beberapa idea yang akan ditulis. Kemudian susun isi-isi itu mengikut susunan yang mana penting atau perlu dibincangkan dulu.
Semasa menjawab soalan esei, jawab pada persoalannya. Tulis frasa pokok pada frasa pertama. Gunakan perenggan pertama sebagai pengenalan esei anda. Gunakan perenggan seterusnya untuk membincangkan isi-isi utama secara terperinci. Sokong isi anda dengan penerangan yang jelas, contoh, atau petikan dari buku atau media lain jika perlu.
Sisihkan 10% waktu anda untuk memeriksa jawapan. Periksa jawapan; elakkan keinginan untuk cepat meninggalkan dewan atau bilik setelah anda menjawab semua soalan ujian. Pastikan anda telah menjawab semua soalan. Baca sekali lagi jawapan anda untuk memeriksa ejaan, struktur bahasa dan tanda baca. Untuk jawapan matematik, pastikan tidak ada kesilapan (misalnya salah meletakkan tanda titik perpuluhan). Bandingkan jawapan matematik anda yang sebenarnya dengan pengiraan ringkas.
Analisa jawapan anda. Setiap peperiksaan akan membantu anda dalam mempersiapkan diri untuk peperiksaan berikutnya. Tetapkan strategi mana yang sesuai dengan anda. Tentukan strategi mana yang tidak menjadi dan ubahlah. Gunakan kertas peperiksaan sebelumnya ketika belajar untuk peperiksaan akhir.

高等教育基金

高等教育基金
貸款利率降至1%
（布城13日訊）內閣今日同意，今年6月1日開始，國家高等教育基金的貸款利率，由原有的5%降低至1%。
高等教育部長拿督斯里卡立諾丁今日宣佈，所有由國家高教基金會在今年6月1日后，批准的貸款申請，將直接享有這1%貸款利率。
受惠者包括所有學位的學生與畢業生，即原為3%貸款利率的文憑課程，以及5%貸款利率學士課程或更高的貸款申請。
雖然如此，部長強調，雖然新貸款利率是在6月1日開始，但新系統須在12月才能完全調整及啟用。
卡立諾丁今午主持高教部內閣會議匯報會后，在記者會這么披露。
出席者包括高教部副部長何國忠和拿督依德里斯哈侖。
鼓勵更多人償貸
部長說，已貸款就讀或正償還貸款的申請者，依舊可在6月1日后，享有新的1%貸款利率。
“雖然如此，對拖欠或不曾償還貸款的人來說，他們雖可同樣在6月1日后享有1%利率，但之前拖欠的款額，還是以原來的利率計算。我們會另外向他們征收其所拖欠貸款的1%，作為未準時償還貸款的懲罰。”
卡立諾丁披露，高教基金會發通知書給正償還貸款的申請者，后者必須回覆是否願意把現有的貸款利率，降低至1%。
“高教基金貸款關係到合約問題，借貸者必須簽署同意書，才能轉換利率。”
部長強調，貸款利率不會自動降低，借貸者需要在指定時間內回覆，否則不能享有新利率。
他希望通過減低貸款利率，可鼓勵更多人償還高教基金貸款。
削減貸款作保險金
學生可申請豁免
若學生被高等教育基金削減貸款，作為保險金后，面對開銷不足的問題，可向當局申請免被削減，惟保金額將加入貸款數額中。
高等教育部長拿督斯里卡立諾丁說，強制要求學生加入保險計劃，無論對申請者或高教基金，都是一項保障，若申請者不幸逝世或遭遇意外無法工作，就可以保險金償還高教貸款。
他在記者會說，若學生貸款被削減后，無法承擔開銷，可向當局申請，領回被扣數額；惟被領回的保費，將加入借貸總額中。
“這很公平，學生可有足夠開銷，高教基金會也能得到保障。”
另外，昨日在蕉賴糾察，不滿高教貸款被大量削減的Masterskills護理與健康學院分院的學生，今日有50多名代表，前往高教部提呈備忘錄。
卡立針對此事說，只有少數學生的貸款被大量削減，那是因為他們被一次過扣除所拖欠的保金。

Human Development

Linguistik
• Membaca/mencerita/mendengar/membahaskan kisah orang dalam kesusahan
• Berbincang tentang caracara yang dapat membantu orang-orang berkenaan
• Menulis surat/jurnal/laporan
• Pemprosesan data menggunakan komputer boleh digalakkan

Logikal-Matematikal
• Projek dalam kegiatan kebajikan
• Murid didedahkan dengan situasi yang memerlukan penyelesaian masalah melalui perbincangan, analisis masalah, menyenarai tingkah laku baik/betul, cara memberi nasihat/membantu (contohnya, menghulur bantuan kpd mangsa-mangsa banjir,pertelinkahan adik beradik, dsb.)
• Pembinaan jadual kerja dengan bantuan komputer

Spatial
• Melakonkan cerita/situasi bergambar
• Mewarnakan/melukis/melakarkan kad-kad bersiri (contohnya,cara menolong/ memberi bantuan kpd jiran, menderma wang kpd mangsa mala petaka,dsb.)
• Mewakili idea-idea dalam bentuk peta minda/gambar bersiri/lakaran grafik/menggunakan perisian CAI yang sedia ada

Kinestetik Badan
• Melakonkan
cerita/situasi
• Permainan
• Lawatan
• Penggunaan perisian visual realiti dalam bentuk CD(contohnya, membantu jiran yang jatuh sakit menjaga rumah, melawat rumah anak yatim, dsb.)

Muzikal
Menggubal lirik lagu mudah
Memilih lagu untuk dinyanyikan bersama membentangkan lirik bentuk `rap’, dsb.(contohnya, tema sayang kepada haiwan, sayang keluarga dsb.)

Interpersonal
• Simulasi/permainan /projek (contohnya, jualan hasil kraf tangan untuk mengutip wang derma mangsa/institusi kebajikan

Intrapersonal
• Pelajaran berpandukan kendiri menggunakan modul/menghubung kait
/menghubungjalinkan pelajaran kepadakehidupan murid /refleksi/menceritakan
pengalaman diri
• Melakukan aktiviti yang dapat mempertingkatkan keyakinan
diri/permainan /simulasi
• Kerja individu/kerja projek menyimpan jurnal/fail individu

Naturalis
• Melawat/berkemah di tempat semulajadi (kebun, zoo, tasik, taman,dsb.)
• Memerhati kejadian seperti perubahan alam/merakam video berkenaan
• Mengumpul sampel & membuat mengelasan
• Menyimpan rekod/fail/jurnal sebagai kerja
individu/kumpulan

學費和生活費

不管是出國念書或報讀本地私立大專，與國立大學比較，學費上相差甚大。國立大學一年學費才不到4000令吉，若能夠借到3年共2萬令吉的高教基金，可應付學費和生活費。

各國學費和生活費模擬列表（令吉）

國家 學費（一年） 生活及住宿費（每月）

美國 4萬3000 至 13萬 4500
英國 4萬9000 至 14萬7千 5000
澳洲 4萬5000 至 11萬4千 4000
紐西蘭 2萬7000 至 4萬 3000
中國 6000 至 2萬4000 1500
台灣 5000 至 1萬500 1200
新加坡 1萬4000 至 4萬 3000

馬來西亞 （完全在本地結業）
國立大學 2400 至 3600 700 至 1000
私立大學／大學學院 1萬至8萬 700至1000
外國大學分校 3萬至8萬 700至1000

除了國立大學，若不打算出國，在本地修讀私立大專，主要能省下的是生活費。舉例，澳洲的生活費一星期320澳元，換算馬幣一個月也要約4000令吉。大多數學生都會選擇住在大學附近，因為步行去上課就可以省下交通費。

外國大學分校如Monash大學、諾丁翰大學、科廷科技大學、斯威本科技大學都在大馬設立分校。相比之下，比外國大學便宜數萬塊，最主要的是省下一大筆生活費。

至於其他在本地修完學位的大專都相對比較便宜。一年1萬令吉是民辦大學如拉曼大學，其他大專如思特雅、精英等等的學費都是一年2萬令吉左右。

修完大學先修班直接入學外國大學念完學位，是最貴的留學方式，而本地私立大學學費少了近半。因此最經濟的留學方式，還是以雙聯課程為佳。

example

資金來源：澳洲柏斯2年半生活費：約5萬令吉──打工
學費：約10萬令吉
──首年：父母親提供。
──其餘1年半：向銀行和親戚借六、七萬令吉。

資金來源：
學費：5萬6000令吉──50%父親資助，50%貸款。

（注：以上費用皆以者留學國外時期計算。）

【給父母的話】

要供孩子出國讀書，最好是──

●幾個孩子年齡相隔幾年，那麼孩子上大學的年齡不會碰在一起。
●必須確保學費有著落，然後靠打工賺取生活費。
●可以購買教育保單和外幣存款儲畜教育費。
●必須考量自己的能力，不要為了孩子，而背負重大債務或影響退休生活。

【給孩子的話】

●若有意愿出國讀書，家裡又不是很充裕，可以自己打工承擔生活費。
●若父母經濟能力有限，不妨貸款，待畢業後攤還。

寓教

Pusat Tuisyen Kita Cemerlang
●0岁定终身，要培养优秀的新一代，就得从阅读开始，马来社会推动的摇篮运动是深具意义的。专家已经肯定，人类出世后最早接触到的，除了奶水（物质），便是儿歌（精神粮食）。而阅读习惯也应自幼培养起来。

●由于儿童文学在潜移默化和寓教于乐的情况下，能发展孩子的心智，具有以下8大功能：
（1）扩大视野
（2）增长知识
（3）发展想象
（4）丰富情感
（5）启迪心智
（6）陶冶情操
（7）扶植个性
（8）健全人格
自幼培养孩子阅读、欣赏儿童文学作品，实际上是在“优生优育”方面，为新一代塑造快乐学习的环境，去培养出向善向上的精神。
不论是成人文学或儿童文学，对于它服务的对象不外有下面几方面的作用：
● 思想教育；
● 品德教育；
● 陶冶性情；
● 增长见识；
● 娱乐和享受。
如何化“小众”为“大众”？

有这么一个故事：
有一天，有人将鲁迅的《故乡》拿给一位老太太看，她一下子就看完了。送书人就问她这篇小说如何？
“这有什么稀奇，像这些事情我们家乡就有！”那位老太太不是别人，正是鲁迅的母亲。当时她还不知道《故乡》就是自己儿子所写的。
也许你认为这不过是件小事，但却引人思索。试想想，一个普普通通乡下家庭妇女，为何能够如此轻易的接受一个文学巨匠作品呢？关键在于她那句“这有什么稀奇”。这是一个肯切和极高的评价。说明鲁迅的《故乡》是多么深入人心，多么通俗而群众化。

余先生作了这样概括性问答说：
“在我的心目中，最理想的儿童文学应该是量少质精，人人皆知，只要是中国人提起这些作品，几乎没有人不知道的；而这些作品能取得如此大的成功的原因，在于确实用最单纯的优美形式表现了全人类都能感动的内容。
这样的作品，足以滋养人一辈子，直到垂垂老年时回想起来，仍然能为之而流出温热的眼泪。
人生就像许多事务一样首尾相接的，优秀的儿童文学，其实也是最佳的老年文学，不仅是老年人讲给孙辈们听，而且他们也在一次置身其间。”

知识 社会秩序 自由

知识 社会秩序 自由

古典自由主义在当代遭受了巨大的打击和挫折，受到了很多思想和主义的攻击。在这种情势下，哈耶克通过社会自发秩序的的研究，对古典自由主义的诸原则进行了辩护。他重新阐释了自由主义的原则，使之形成了一种新的哲学思想，并对于当代西方社会的多种思想领域产生了广泛而深刻的影响。而在中国大陆，对于哈耶克的研究更多的是从经济学的角度进行研究的，主要将其定位在经济学家这一角色，而对他的哲学思想的研究，特别是他对于古典自由主义拯救的哲学思想，研究的还不深入。对于他提出的对于国家政策的评价标准，涉及的更少。因此，本文主要是通过梳理哈耶克思想的基本思路，从哲学的角度，研究了他的社会秩序建立的问题，从而揭示了他的自由主义思想的特点和意义，从而为我们现在的哲学研究提供一些启示。

一

哈耶克认为，我们必须承认，人类掌握的知识永远只是世界的一小部分，对社会生活的全知全能的认识是根本不存在的。因此，知识不仅是分散的，而且能够被明确表达的知识（如科学知识）仅是知识中很小的部分，许多知识具有不可明确表达，从而也无法完全传递和集中的性质。但是，就特定时间和特定地点而言，每一个人都拥有一些独特的实际知识，唯有个人可以最好地利用这种知识。这就使得知识具有了个人性质。在早期研究经济学时哈耶克就认识到，“稍加思索就会知道，当然还存在许多非常重要但未组织起来的知识，即有关特定时间和地点的知识，它们在一般意义上甚至不可能称为科学的知识。但正是在这方面，每个人实际上都对其他人来说具有某种优势，因为每个人都掌握可以利用的独一无二的信息，而基于这种信息的决策只有由每个个人做出，或由他积极参与做出，这种信息才能被利用”（哈耶克，1989：76－77）。这就突出地强调了个人知识的独特性。知识的这样的独特性表现了后知识论的思想。因为哈耶克根本就不承认有某种普遍的知识。所谓的知识都是个人的。因此，他说道：“知识只会作为个人的知识而存在。所谓整个社会的知识，只是一种比喻而已。所有个人的知识（the knowledge of all the individuals）的总和，绝不是作为一种整合过的整体知识（an integrated whole）而存在的”（哈耶克，1997上；22）。

就个人知识而言，哈耶克认为可以分为这样的两大类知识：理论性的可明确表述的知识和隐秘的（tacit）实践性的不可明言的知识。但是，理论知识只能依赖于体现在行为倾向和习惯上的实践知识，而不能将其独立出来。一些实践性的知识，可以在通过生物遗传的人的行为和认知规则中发现；大部分这类知识，则是通过传统的文化传承来传递的。这就说明，个人的知识并不能仅仅依靠理性来建构而更多的是文化传承。然而，理性建构知识则是西方知识论的主流思想。为此，哈耶克进一步分析了理性问题。他认为，人的理性绝非孤立存在的能自主决定自身之物。相反，理性是传统的产物，必须将理性本身理解是文明的一部分（Hayek,1978:20）。这就是说，人的心智的发展乃是文明发展的一部分，它在努力使自己适应外部环境的过程中不断发生着变化（哈耶克，1997下：21）。所以，在《致命的自负》中哈耶克指出，“心灵是文化演进的产物，不是文化演进的向导。心灵更多地基于模仿，而不是基于明智或理性”（Hayek,1988:21）。

就认识的过程来说，哈耶克认为，人类对外部世界的认识不是通过对各种无关的孤立的因素思考出来的，而是通过一系列的系统感知到而获得的。这种感知次序并不是来自客观对象本身的次序，而是个人的思维过程的次序。大脑的作用是区别感觉，从而在主观经验里产生某种自发秩序。人类长期演化产生的感觉器官和神经中枢系统，也是演化过程中所积累的知识的载体，这正是理性不能理解其本身产生的基础。事实上，我们不可能彻底明确地表达我们认知和行为的所有规则。也就是说，在我们的认知特别是理性认识活动中，总有一些决定这些活动的规则我们不能明确陈述甚至意识到。在此，哈耶克提出了前认知规则（‘meta-conscious’rules）的概念（Hayek,1967:60-63）。前认知规则这个概念表明了这样一个事实：人们能够向他人表达自己的意思，而他人也能理解，即交流，这是因为我们内在的心智结构为同样的规则所统治，但是这些规则本身却是不可能交流的，不能用理性说明的。这些规则就是前认知规则。对前认知规则的重构过程，即认识到它是如何运作的，哈耶克认为，可能正是科学创造的力量所在。因为个人知识的愈多，我们就会愈发看到，我们对于新的前认知规则所知就愈少，这正是对苏格拉底“所知越多，而无知越多”思想的一个阐释。

因此，哈耶克根本不同意建构理性主义者的观点，即永恒存在的人类理性设计了文明的制度，因为社会人类学已经发现，在越来越多的领域，长久以来被认为是理性发明之物，事实上是和在生物领域发生的过程类似的演化和选择的结果。（Hayek,1967:86）。这就提出了文化进化的观点。人的思考的能力并不是大自然赠与的礼物，而是人类文化的遗产，是通过榜样和教导，主要是在隐含于语言的学习过程中培养起来的。语言的界限就是世界的界限，也是我们全部认识的界限。语言不仅传递知识，而且语言的结构本身也暗含了关于世界性质的特定观点；通过学习一种语言，我们获得了一套思考的框架，但这框架本身我们却不能完全认识到。理性所能认识者，永远只能是决定我们行为的因素的一个部分。例如，道德准则就是不能用理性认识的。因此，哈耶克认为，道德既不是自然本能，也不是理性有意的发明，而是文化进化的产物。哈耶克在晚年论证说，道德准则既不属于本能，也不是理性的创造，而是一种独立的传统，它存在于“本能与理性之间”，道德和理性一样，都是进化的产物,和理性并行发展（Hayek,1988:10）。因此，哈耶克提出这样的看法，“问人接受他的道德的有意识的理由，和问人为什么接受理性的有意识理由一样，都是荒谬的”（Hayek,1988:64）。但是哈耶克强调对道德规则坚定不移的遵守。他认为，如果在每一个具体而特殊的情况下，就事论事（on its merits）地做出判断，这只能会导致所有道德价值的毁灭，使个人只受他所追求的目的的指导，从而走上“目的证明手段正确”的错误道路上去。因为我们既非全知，面临的环境也变化不定，不可能完全预测，因此，只有严格遵守抽象规则而非根据一个事先定好的详尽计划行事，我们的生活才能有条理（不至于对每一个同样的问题都重新考虑）；更重要的是，唯有如此，社会生活才能形成协调一致的秩序。

这也就是哈耶克的价值体系的给定性思想。哈耶克认为，人们只能不断地改进社会规则体系，但不能在整体上对它们做彻底的重新建构。这就重新赋予了传统的重要作用。而且人们在努力改进的过程中，必须把许多我们所不理解的东西视为当然，视为我们行动的准则。因此，他认为，理性只能局部地改进传统而不可能根本颠覆传统。这意味着，理性只有在一个自发的秩序下才能更好地发挥作用。这种自生自发的秩序其表现就是社会秩序的建立。这种秩序之所以可能,在于人们对于其他人的行动有一正确的预期，能够以此作为自己计划和行动的根据，这样个人之间的活动或者行为才能彼此协调一致，从而社会才能形成一种有序的社会秩序。

二

哈耶克通过研究认为，社会秩序可以分为两种类型，一种是人为设计的命令式秩序，另一种是自发的秩序。其中最广为现代人所承认就是命令式秩序类型。它是通过人的意志作用，为了某一目的而设计和创造出来的，是强行制定的。我们可以用“管理”或者“组织”这样的术语来描述。在这个秩序中，个体要素应该如何行动及占据什么位置，整个秩序的目标和结果，都是由一个统领的命令所造成的。例如军队。与此相反，另一种自发的秩序则并没有特定的目的，它产生于体系内部，是在人们使自己的行为互相适应的过程中产生出来的，进化而来的自发秩序。在市场经济中的市场规则就是自发秩序的一个最好的范例。其参与者按照自己的意图而行动，却实现他完全没有意识到的目的，用亚当·斯密的理论来说，像有一只看不见的手在指挥一样。例如黄金在世界国都成为货币，这并不是非有意设计的结果，而是人们约定俗成的产物。

按照哈耶克的思想，自发秩序的形成乃是社会成员遵循特定规则行动以回应他们所面临的环境的结果。但是，就自发秩序规则而言,我们只能了解到其运转的一般性质，而非其具体的结果，因为这不仅要取决于在社会秩序，而且还要取决于每个人所拥有的不同的知识，这些都不是单个人的大脑所能掌握的。但是，尽管如此，哈耶克还是认为，自发的社会行动秩序有其自身特殊的优越性。因为只有自发的社会秩序才能够有效地利用分散于不同人们手中的知识，建立起超过每个人理解的文明来。例如在标准的市场经济中，市场是起决定作用的过程，其中个人运用他们分散的，片断的知识，通过与他人的竞争来推进自己的利益，因此，竞争的市场秩序的本质。其实质是通过价格机制，使个人对纷繁复杂的市场信息做出最好的反应。因为个人不可能完全知道需求为什么发生了变化，也不可能了解整个经济体系。特别是人类现在面临环境愈来愈复杂，没有任何人可以掌握所有的社会事实，并使社会停留于一个最优的状态中。即使有人在某一个特定时间，完全知道分散在同时代整个社会中成千上万人之中的全部特殊事实，他也不可能安排比市场调节更有效的人类生产秩序，或以一个命令式秩序代替自发秩序。因为按照这种分析而设计的社会规范一旦付诸实施，社会中的个体马上就会根据这种新设计的社会规范来调整自己的行为，而这时社会事实立刻就发生了改变，因而按这种正确的分析来规范社会个体的行为必然不可能达到预期效果。“科学可以帮助我们更好地从理论上理解这种相关性，但是不可能真正地帮助我们去确定决定复杂社会秩序所有的广为分散且瞬息万变的特殊时空境况”（Hayek,1978:19）。

所以，哈耶克认为，自发的社会秩序是我们应对未知世界唯一方式。这个秩序的优越性在于，个体每时每刻的行动，产生了对周围环境的调适，而每个个体的调适会使整个社会秩序适应社会环境的不断变化，增加了对人们未来的适应。由于自发秩序是一个可以充分组合起分散知识，使每个个体不断努力地去调适环境，而且在一定条件下还可以不断地扩展，所以这样的秩序就有很强的生命力。这一秩序自我发展并不断演化，形成不断的进步，这就是所谓自由文明的创造力。

但是，这种的社会自发秩序并不是建构的。任何的制度建设，他认为，都无法为这种社会自发秩序提供最后的保证。因此，正是那些社会中自生自发地形成的道德规则，才是社会自发秩序最基本的制度构造。这些道德规则绝非政府权力可以涉足干涉的领域，而是任何政府必须小心翼翼地加以维护的领域。因为它们是我们赖以生存的最终基础。由此，我们可以明白哈耶克对道德的看法。他说：“许多伟大的自由倡导者都始终不渝地强调着这样一个真理，既如果没有根深蒂固的道德信念，自由绝不可能发挥任何作用，而且只有当个人通常都能被期望自愿遵奉某些原则时，强制才可能被减至最少限度”（哈耶克，1997上：72）。　这就意味着，哈耶克认为，唯有在这种自发秩序下，个人的自由才是真正可能的。因为自由意味着个人的所作所为，不依赖于任何个人或权威机构的批准，只为平等适用的抽象规则所限制。就是说，哈耶克的自由是个人自由。这也是古典自由主义思想的核心。例如，在当前的消费社会这个秩序中，每个人遵循的是仅仅是普遍的规则，每个人都有选择的权利，都可以尽情地去追求自身的目的，而不会被别人当做工具。

这也明显带有康德的思想痕迹。哈耶克对康德备极尊崇，称为伟大的德国古典自由主义者，不过，他又认为，康德还是在一些观点微带一些建构理性主义的影响（哈耶克，1967：94）。其实，古典的自由主义者们，自觉或不自觉地，都是真诚的康德主义者。因为，在某种意义上，康德的自由也是个人自由，例如，意志的自律。然而，康德所详细阐明的义务论伦理学，明显是属于建构理性主义的理论，这又同哈耶克的社会自发秩序思想相冲突的。哈耶克坚持社会秩序的建立只能是自发的而决不可能是建构主义的。因为哈耶克根本否认普遍知识的存在。这样，对于古典自由主义来说，最重要的是，在承认人类社会普适性的价值之后，他们并不是为个人自由从事形而上学的论证，也不会忙于从事形而上的价值理想之构建，从普适性的价值中推出或开出一个理想的社会制度来，而是在承认这一价值理想的前提下阐明如何使一个自由的社会成为可能的。

三

一个自由的社会是如何可能的，就是在肯定自由社会存在的基础上努力地去探询使自由实现的法则和原理。这就将古典自由主义者们的思路从在形而上的层面走到了形而下的层面。他们认识到，在肯定既有人性的基础上，要使自由的社会成为可能的条件就是社会的建制始终和种种人们可求的事物和利益，包括物质福利等等各种善保持一致。所以，古典自由主义总是在同社会相关的领域展开了他们的研究。如经济学、社会学等等。但是，惟有哈耶克才从哲学的高度对其做了系统的总结。从这个意义上说，哈耶克是到目前为止古典自由主义的集大成者。因为哈耶克不仅提出了自发秩序原理而且指出了实现目标的手段。通过对自由哲学之基本原则的综合性重述，哈耶克试图解决在当代社会中国家政策相关的原则方面所存在着的重大混淆，并提出自己的标准。

哈耶克认为，在运行良好的自发秩序下，在绝大多数情况下，个人作为一个规则遵循者应该是一个最有效率的目标实现者。人们的道德行为和策略行为并不是截然对立的。也许正是认可了个人“自律”这样一种情况，社会运行的成本最小化，从而来自政治的强制也可降至最低，人类的自治才有可能性。这样一个自由的社会即使我们对人性抱着最低的假设，那么它也容易自我维持运转。根据自发秩序思想，我们必然会得出了有限政府的普适性理论。在这点上，哈耶克同诺若克的思想是一致的。无论不同的人们怀有怎样不同的理想和生活目标，使这些理想和生活目标实现的一个必要的程序性条件则是政府是受宪法制约的，其功能应该是有限的。因而要使个人得到真正的自由，社会保持蓬勃向上的生机，政府就应该在市场、社区、教育、民间组织、学术研究、艺术创造等等述领域，坚持自由的原理，即充分地将权力的下放与分散，以便在社会中形成个人自由独立成长的结构。所以，这这样的自由原则对社会政治秩序提出了严格的要求，它要求只有在充分即保证个人自由的基础上，一个社会才能是一个真正自由的社会。因此，哈耶克认为，当今世界哲学家的任务应该是“在当下的世界一如19世纪初期的世界那般，主要任务乃在于将自由自发的发展进程从那些因人的愚昧而造成的障碍或困挠中解放出来”（哈耶克，1997下：206）。

按照哈耶克的哲学理论，我们可以认为哈耶克是坚定的自由主义思想家。自由是他哲学思想的基础。在这样的基础上，他再次将社会放到了哲学研究突出的位置上，而完全颠覆和瓦解了国家和政府的作用。在社会和国家的关系上，哈耶克坚定不移的回答是，政府决没有任何特殊的优越性，它只是作为社会这自发秩序的一个组成部分存在才能发挥良好的作用，由政府来创造秩序本身，则只会带来灾难性的后果。这些思想都是值得我们认真研究的。

知识与怀疑——当代英美哲学关于知识本性的讨论探析

1. 1. “知 识” 一 词 的 三 种 意 义



现 代 哲 学 讨 论 知 识 的 意 义 往 往 从 我 们 日 常 语 言 习 惯 中 如 何 使 用“ 知” 这 个 词 开 始。 例 如， 当 我 说“ 我 知 道‘ 曹 雪 芹 是 红 楼 梦 的 作 者’”; 或 者“ 我 知 道‘ 地 球 是 太 阳 系 的 一 颗 行 星’” 时， 我 在 表 述 我 知 道 一 个 事 实。 这 一 事 实 可 能 是 一 科 学 事 实， 可 能 是 一 历 史 事 实， 也 可 能 是 其 他 事 实。 但 是，当 我 说“ 我 知 道 如 何 开 车，” 或 者“ 我 知 道 怎 样 煮 饭” 时， 我 知 道 的 就 不 再 是 一 个 事 实， 而 是 一 种 技 能 和 如 何 做 事 的 方 式。 再 如， 当 李 银 桥 卫 士 说 到 他 知 道 毛 泽 东， 或 者 冰 心 老 人 谈 到 她 了 解 家 里 可 爱 的 猫 咪 时， 这 种 知 道 和 了 解 就 既 不 单 纯 地 仅 是 对 某 一 个 事 实 的 知 道 和 理 解，也 不 简 单 地 是 对 某 一 种 技 能 的 知 晓 和 掌 握， 而 是 对 其 生 存 环 境 中 朝 夕 相 处 的 人，物，事 的 亲 知 与 熟 知。 从 我 们 日 常 说“ 知” 一 词 的 这 三 种 用 法 中 我 们 可 以 得 出 知 识 概 念 的 三 种 意 义。 这 就 是： 关 于 “是 什 么”的 知 识 (knowledge-that)；关 于“ 怎 样 做 ” 的 知 识 (knowledge-how)； 亲 知 和 熟 知 (knowledge by acquaintance)。

因 为 关 于 事 实 的 知 识 常 常 都 需 要 通 过 命 题 的 形 式 表 达 出 来，迄 今 为 止 的 大 部 分 哲 学 家 在 讨 论 知 识 论 问 题 时 重 点 都 放 在 第 一 种 意 义 的 知 识 概 念 上。 不 仅 如 此， 很 多 哲 学 家 还 认 为 在 第 二 种 意 义 上 的 知 识 和 在 第 三 种 意 义 上 的 知 识， 即 关 于“ 怎 样 做 ” 的 知 识 与 亲 知 、熟 知 均 只 有 通 过 命 题 的 形 式 才 能 被 真 正 地 理 解。 所 以，在 西 方 近 现 代 哲 学 知 识 论 讨 论 知 识 问 题 时，“ 知 识 ”大 多 是 在“ 命 题 知 识” (propositional knowledge) 的 意 义 上 使 用 。

当然， 西 方 认 识 论 史 上 的 大 哲 学 家，从 柏 拉 图、 亚 里 士 多 德 到 笛 卡 尔、 休 谟、 康 德 、黑 格 尔， 都 有 自 己 不 同 的 关 于 知 识 的 一 套 想 法 和 判 准。 那 么， 还 有 没 有 可 能 找 到 一 种 大 多 数 人 都 认 可 的 关 于 知 识 的 一 般 性 定 义 和 条 件 呢 ？关 于 这 个 问 题， 许 多 现 代 哲 学 家，尤 其 是 英 美 哲 学 家， 进 行 了 较 为 细 致 地 探 讨。 他 们 的 探 讨 往 往 从 柏 拉 图 在《 泰 阿 泰 德 篇 》中 一 个 关 于 知 识 的 古 老 定 义 开 始。



1. 2. 柏 拉 图: “ 知 识 是 证 明 了 的 真 的 信 念 ”



知 识 是 证 明 了 的 真 的 信 念 。 这 是 柏 拉 图 在 其 后 期 对 话《 泰 阿 泰 德 篇 》中 借 苏 格 拉 底 之 口 提 出 的 一 个 关 于 知 识 的 古 老 定 义。 在《 泰 阿 泰 德 篇 》中，苏 格 拉 底 和 智 者 朋 友 泰 阿 泰 德 讨 论 知 识 的 本 性。苏 格 拉 底 运 用 着 名 的 诘 问 法， 请 教 泰 阿 泰 德 关 于 知 识 的 定 义。 起 初，泰 阿 泰 德 建 议 定 义 知 识 为 “ 真 的 信 念。” 但 苏 格 拉 底 很 快 发 现 这 个 定 义 不 妥， 因 为 有 可 能 出 现 这 样 的 情 况： 我 们 相 信 关 于 某 一 事 件 的 某 种 说 法， 而 且 这 种 说 法 的 确 是 真 的， 但 我 们 并 不 能 因 此 就 说 我 们 有 关 于 此 一 事 件 的 知 识。 例 如， 在 法 庭 上， 有 一 被 告 甲，甲 被 指 控 偷 窃。 假 设 甲 确 确 实 实 是 小 偷， 但 检 察 官 先 生 并 没 有 确 凿 的 证 据 证 明 甲 是 小 偷。 于 是， 检 察 官 使 用 编 造 出 来 的 证 据 使 得 法 官 和 陪 审 团 相 信 甲 是 小 偷。 在 这 一 情 境 中，甲 是 小 偷 乃 事 实， 所 以 为 真。法 官 和 陪 审 团 也 相 信 甲 是 小 偷， 所 以 是 一“ 真 的 信 念 ”。 但 是， 我 们 能 因 此 就 说 法 官 和 陪 审 团 有 关 于“ 甲 是 小 偷 ” 的 知 识 吗 ？ 显 然 不 行。 因 此，苏 格 拉 底 和 泰 阿 泰 德 建 议 加 上“ 必 须 经 过 证 明” 这 一 条 件。

由 此 可 见，知 识 得 以 成 为 知 识 必 须 满 足 “ 真 理 ”、“ 相 信 ”、“ 证 明 ” 这 样 三 个 基 本 条 件。 用 现 代 哲 学 的 术 语 来 说 就 是：



某 人 S 知 道 命 题 P

当 且 仅 当

1〕P 是 真 的；

2〕S 相 信 P ；

3〕S 的 相 信 P 是 经 过 证 明 的。



就 这 样，柏 拉 图 的 知 识 的 三 条 件说 ， 构 成 了 哲 学 史 上 关 于 知 识 的 第 一 个 定 义 。



1. 3. 盖 逖 尔 (Edmund L. Gettier) 的 反 例



柏 拉 图 关 于 知 识 的 古 老 定 义 在 哲 学 史 上 的 影 响 源 远 流 长 。直 到 如 今， 它 依 然 是 人 们 理 解 知 识 概 念 的 基 本 线 索。 例 如，早 在 二 十 世 纪 三 十 年 代 就 以 一 本 《 语 言、 真 理 与 逻 辑 》誉 满 全 球 的 英 国 分 析 哲 学 家 艾 耶 尔 (A. J. Ayer) 的 知 识 概 念 就 同 老 柏 拉 图 的 定 义 几 乎 如 出 一 辙。 在 他 的《 知 识 问 题 》一 书 中，艾 耶 尔 根 据 他 的 知 识 概 念 给 出 了 如 下 的 知 识 定 义：



某 人 S 知 道 命 题 P

当 且 仅 当

1〕P 是 真 的；

2〕S 确 信 P ； 并 且

3〕S 有 权 相 信 P 是 真 的。[ii]



艾 耶 尔 称 这 三 个 条 件 是 任 何 知 识 的 既 充 分 又 必 要 的 条 件。

知 识 之 所 以 成 为 知 识 真 的 只 需 要 满 足 以 上 三 个 条 件 吗？ 最 早

对 这 一 传 统 知 识 论 的 基 本 设 定 提 出 质 疑 的 是 二 十 世 纪 六 十 年 代 美 国 麻 省 大 学 哲 学 系 的 一 位 年 青 教 授 盖 逖 尔 。 在 一 篇 短 短 三 页 的， 题 为 “ 知 识 是 证 明 了 的 真 的 信 念 吗 ？”的 论 文 中，盖 逖 尔 四 两 拨 千 斤， 用 两 个 小 小 的 反 例， 质 疑 这 一 从 柏 拉 图 到 艾 耶 尔 的 经 典 定 义。[iii]

盖 逖 尔 的 第 一 个 例 子 是 这 样 的。 假 设 有 两 个 人， 一 个 叫 史 密

斯， 一 个 叫 琼 斯。 他 们 两 人 申 请 同 一 份 工 作。 现 在 史 密 斯 有 这 样 一 个 信 念 并 且 他 确 信 这 一 信 念， 即：



P1. 琼 斯 就 是 那 个 会 得 到 这 份 工 作 的 人 并 且 他 的 口 袋 里 有 十 个 硬 币。



史 密 斯 为 什 么 会 有 这 样 一 个 信 念 并 且 确 信 这 一 信 念 呢 ？ 原 来 这 家 公 司 的 老 板 亲 口 对 史 密 斯 说 会 把 工 作 给 琼 斯， 而 且，史 密 斯 十 分 钟 前 刚 刚 数 过 琼 斯 口 袋 里 的 硬 币， 不 多 不 少， 整 整 十 枚。 因 此， 我 们 完 全 可 以 说 史 密 斯“有 权 相 信 P1 是 真 的，” 或 者 说 史 密 斯 的 相 信 P1 “是 经 过 证 明 的。”

因 为 史 密 斯 的 相 信 P1 是 真 的，所以， 从 命 题 P1 推 论 出 的 命 题 P2， 即



P2. 那 个 口 袋 里 有 十 个 硬 币 的 人 会 得 到 这 份 工 作。



也 必 然 为 真。[iv]如 果史 密 斯 相 信 P2，那 么，我 们 也 完 全 有 理 由 说 史 密 斯“ 有 权 相 信 P2 是 真 的，”或 者 说 史 密 斯 的 相 信 P2“ 是 经 过 证 明 的，” 因 为 这 是 逻 辑 地 蕴 含 。

现 在 让 我 们 来 设 想 实 际 的 结 果是 倒 霉 蛋 琼 斯 由 于 某 些 谁 也 弄 不 清 楚 的 原 因 并 没 有 得 到 这 份 工 作。 相 反，倒 是 幸 运 儿 史 密 斯 本 人 得 到 了 这 份 工 作， 而 且，史 密 斯 在 得 到 喜 讯 后 又 去 检 查 了 自 己 的 口 袋，发 现 里 面 竟 然 也 有 十 个 硬 币！

按 照 盖 逖 尔 的 说 法， 新 的 事 实 固 然 证 明 P1 为 假， 但 并 不 能 同 时 证 明 从 P1 引 申 出 来 的 P2 为 假。 P2 仍 然 为 真， 因 为史 密 斯 得 到 了 这 份 工 作 并 且 史 密 斯 口 袋 里 有 十 个 硬 币。 如 果 这 个 推 论 正 确 的 话， 那 么从 柏 拉 图 到艾 耶 尔 关 于 知 识 的 经 典 定 义 就 有 问 题。 我 们 知 道，在 这 个 例 子 里， 首 先， 命 题 P2 “那 个 口 袋 里 有 十 个 硬 币 的 人 会 得 到 这 份 工 作” 是 真 的； 其 次，史 密 斯 相 信 P2； 再 次，史 密 斯 的 相 信 P2 是 经 过 证 明 的。史 密 斯 满 足 了 具 有 关 于 P2， 即“ 那 个 口 袋 里 有 十 个 硬 币 的 人 会 得 到 这 份 工 作 ” 的 命 题 的 知 识 的 所 有 三 个 经 典 条 件， 但史 密

斯 并 没 有 关 于 P2 的 知 识。 如 果 说史 密 斯 “ 知 道”“那 个 口 袋 里 有 十 个 硬 币 的 人 会 得 到 这 份 工 作，” 那 充 其 量 只 是 一 种 巧 合 罢 了。

在 盖 逖 尔 的 第 二 个 例 子 中， 这 一 质 疑 表 达 得 更 为 清 楚。盖 逖 尔 首 先 让 我 们 假 设史 密 斯 有 足 够 的 证 据 相 信 琼 斯 拥 有 一 辆 福 特 牌 轿 车，因 为 他 回 忆 自 他 认 识 琼 斯 以 来 就 总 看 见 琼 斯 开 着 这 辆 福 特 车， 并 且 他 不 久 前 还 坐 过 琼 斯 开 的 这 辆 车。 由 此，我 们 得 到史 密 斯 相 信 命 题



P3. 琼 斯 拥 有 一 辆 福 特 牌 轿 车。



现 在 让 我 们 再 假 设 史 密 斯 还 有 一 位 朋 友 叫 布 朗。 布 朗 先 生 的 行 踪 总 是 漂 忽 不 定。史 密 斯 随 机 从 地 图 上 挑 出 三 个 城 市，比 如 说“ 波 士 顿，”“ 巴 塞 罗 那，”“ 东 京，” 加 上 P3， 构 成 以 下 三 个 新 的 命 题：



P4. 或 者 琼 斯 拥 有 一 辆 福 特 牌 轿 车，或 者 布 朗 在 波 士 顿 。

P5. 或 者 琼 斯 拥 有 一 辆 福 特 牌 轿 车，或 者 布 朗 在 巴 塞 罗 那 。

P6. 或 者 琼 斯 拥 有 一 辆 福 特 牌 轿 车，或 者 布 朗 在 东 京 。



我 们 知 道， 如 果 P3 为 真， 根 据 逻 辑 真 值 表， 由 P3 而 来 的 P4， P5 和 P6 都 必 然 为 真。 这 也 就 是 说， 无 论 布 朗 先 生 现 在“ 波 士 顿，”“ 巴 塞 罗 那，” 还 是“ 东 京，” 甚 至 哪 一 座 城 市 也 不 在， 只 要 P3 为 真， P4，P5 和 P6 都 逻 辑 地 必 然 为 真。 当 然，史 密 斯 由 于 此 也 有 足 够 的 理 由 相 信 P4， P5， P6。 不 过， 最 后 让 人 啼 笑 皆 非 的 倒 是 琼 斯 并 不 真 正 拥 有 这 辆 福 特 车。 车 是 租 来 的 或 者 朋 友 借 给 他 开 的。 但 是，布 朗 先 生 倒 确 确 实 实 是 在 巴 塞 罗 那。

现 在 的 问 题 是： 根 据 柏 拉 图、艾 耶 尔 关 于 知 识 的 经 典 定 义，史 密 斯 显 然 既 没 有 关 于 P3 的 知 识， 也 没 有 关 于 P4，P6 的 知 识。 但 是，史 密 斯 有 没 有 关 于 P5 的 知 识 呢 ？ 答 案 明 显 是 否 定 的。 但 同 样 无 可 置 疑 的 是，史 密 斯 在 这 里 又 一 次 同 时 满 足 了经 典 知 识 定 义 的 三 个 条 件，因 为 第 一，P5， 即 “或 者 琼 斯 拥 有 一 辆 福 特 牌 轿 车，或 者 布 朗 在 巴 塞 罗 那” 是 真 的； 第 二 ，史 密 斯 相 信 P5； 第 三 ，史 密 斯 的 相 信 P5 是 经 过 证 明 的。



1. 4. 阿 文 ‧戈 德 曼 (Alvin I. Goldman) 的 “ 因 果 知 识 说”



那 么，史 密 斯 先 生 究 竟 知 道 还 是 不 知 道 “ 那 个 口 袋 里 有 十 个 硬 币 的 人 会 得 到 这 份 工 作 ”呢？ 他 究 竟 知 道 还 是 不 知 道 “或 者 琼 斯 拥 有 一 辆 福 特 牌 轿 车，或 者 布 朗 在 巴 塞 罗 那 ” 呢 ？ 依 据 常 识， 他 不 知 道。 但 依 据 定 义， 他 知 道。 这 难 道 还 不 说 明 我 们 的 定 义 出 了些 问 题 吗 ？

问 题 究 竟 出 在 何 处？ 如 何 修 补 经 典 的 知 识 定 义？ 自 六 十 年 代 初 盖 逖 尔 发 表 那 篇 着 名 的 短 文 之 后， 英 美 哲 学 界 对 这 一 问 题 进 行 了 热 烈 而 深 入 、细 致 地 讨 论。 讨 论 的 结 果 丰 富 了 人 们 关 于 知 识 ，尤 其 是 关 于 命 题 知 识 本 性 的 理 解。 这 场 讨 论 最 重 要 的 成 果 分 别 有 美 国 密 西 根 大 学 哲 学 教 授 阿 文 ‧戈 德 曼 的 "因 果 知 识 说" (the causal theory of knowledge) 和 哈 佛 大 学 哲 学 教 授 罗 伯 ‧ 诺 齐 克 的 " 虚 拟 条 件 知 识 说”( the subjunctively conditional theory of knowledge) 。

一 九 六 七 年，戈 德 曼 在《 哲 学 杂 志 》上 发 表 着 名 文 章 “ 关 于 知 识 的 一 种 因 果 理 论。”[v] 在 文 章 中，戈 德 曼 讨 论 了盖 逖 尔 的 反 例， 尤 其 是 其 中 的 第 二 个 反 例。戈 德 曼 认 为，经 典 的 知 识 定 义 的 疏 忽 之 处 主 要 在 于 未 能 清 楚 地 界 定 我 们 信 念 的 内 容 与 信 念 之 间 的 因 果 关 系。 例 如，当 我 们 说：“史 密 斯 先 生 知 道 ‘或 者 琼 斯 拥 有 一 辆 福 特 牌 轿 车，或 者 布 朗 在 巴 塞 罗 那 ’” 时， 使 史 密 斯 先 生 相 信“或 者 琼 斯 拥 有 一 辆 福 特 牌 轿 车，或 者 布 朗 在 巴 塞 罗 那”的 证 明 是“ 琼 斯 拥 有 一 辆 福 特 牌 轿 车”。 但 是， 使 “或 者 琼 斯 拥 有 一 辆 福 特 牌 轿 车，或 者 布 朗 在 巴 塞 罗 那” 这 一 命 题 为 真 的 证 明 则 是 “布 朗 在 巴 塞 罗 那，” 而 史 密 斯 先 生 并 不 真 知 “布 朗 在 巴 塞 罗 那”。 用 戈 德 曼 自 己 的 话 来 说 就 是：



请 注 意， 在 这 里 使 得 命 题 P 为 真 的 乃 是 “布 朗 在 巴 塞 罗 那” 这 一 事 实。 但 这 一 事 实 却 与史 密 斯 相 信P 没 有 丝 毫 的 联 系。 也 就 是 说，“布 朗 在 巴 塞 罗 那” 这 一 事 实 与史 密 斯 相 信 P 之 间 没 有 因 果 联 系。 假 如史 密 斯 相 信 P 是 因 为 他 读 到 了 一 封 布 朗 寄 自 巴 塞 罗 那 的 信， 我 们 也 许 可 以 说 史 密 斯 知 道 P。 另 一 种 可 能 性 是， 假 如琼 斯 的 确 拥 有 一 辆 福 特 牌 轿 车，并且史 密 斯 相 信 琼 斯 是 这 辆 福 特 车 的 主 人 是 因 为 他不 久 前 还 坐 过 琼 斯 开 的 这 辆 车， 而 这 又 导 致史 密 斯 相 信 P，我 们 也 会 说 史 密 斯 知 道 P。 因 此， 在〈盖 逖 尔〉 的 例 子 中， 在 使 得 P 为 真 的 事 实 与史 密 斯 之 相 信 P 之 间 似 乎 缺 少 了 一 种 因 果 的 联 接。 而 关 于 这 样 一 种 因 果 的 联 接 的 要 求 正 是 我 想 要 加 进 传 统 的 分 析 之 中 去 的。[vi]



鉴 于 上 述 的 考 虑，戈 德 曼 建 议 在 传 统 的 知 识 定 义 里 加 上 第 四 个 条 件， 即 我 们 关 于 知 识 命 题 的 信 念 的 内 容 与 信 念 之 间 的 因 果 链 结。 因 此，戈 德 曼 的 经 过 修 正 的 知 识 定 义 的 形 式 表 述 为：



某 人 S 知 道 命 题 P

当 且 仅 当

1〕P 是 真 的；

2〕S 相 信 P ；

3〕S 的 相 信 P 是 经 过 证 明 的；

4〕P 是 S 相 信 P 的 原 因。



显 而 易 见，戈 德 曼 的 关 于 知 识 的 第 四 个 条 件 是 对 第 三 个 条 件 的 补 充 与 制 限。 它 的 目 的 在 于 防 止 盖 逖 尔 式 的 反 例 和 帮 助 第 三 个 条 件 来 更 清 楚 地 界 定 知 识 的 第 一 条 件 与 第 二 条 件 之 间 的 关 系。戈 德 曼 将 我 们 经 由 经 验 而 来 的 知 识 按 照 其 获 得 方 法 分 为 三 个 种 类， 即 通 过 知 觉 而 来 的 知 识，通 过 回 忆 而 来 的 知 识， 以 及 通 过 推 论 而 来 的 知 识。 接 着，戈 德 曼 一 一 阐 述 了因 果 链 结 在 这 三 类 知 识 获 得 中 的 重 要 作 用。

首 先，通 过 知 觉 而 来 的 知 识。戈 德 曼 认 为， 这 种 知 识 获 得 中 的 因 果 链 结 是 十 分 明 显 的。 例 如， 我 眼 前 的 桌 子 上 有 一 花 瓶。 我 也 相 信 我 眼 前 的 桌 子 上 有 一 花 瓶，而 且 我 眼 前 的 桌 子 上 有 一 花 瓶 这 一 事 实 是 我 相 信 我 眼 前 的 桌 子 上 有 一 花 瓶 的 原 因。 所 以，我 可 以 说 我 知 道 我 眼 前 的 桌 子 上 有 一 花 瓶。 其 次 是 通 过 回 忆 而 来 的 知 识。 依 照 戈 德 曼 的 说 法，



回 忆 过 程， 如 同 知 觉 过 程 一 样， 也 应 被 视 为 一 因 果 过 程。 某 人 S 在 某 一 时 刻T 回 忆 起 某 一 事 实 P 必 先 假 设 S 在 早 先 时 刻 对 P 的 相 信 是 他 的 现 时 现 刻 T 对 P 的 相 信 的 原 因。[vii]



与 通 过 知 觉 而 来 的 知 识 和 通 过 回 忆 而 来 的 知 识 相 比 较，在 人 类 的 知 识 结 构 中，更 多 的 知 识 大 慨 通 过 推 论 而 来。 在 戈 德 曼 看 来， 尽 管 我 们 日 常 思 维 时 并 不 特 别 意 识 到 这 一 推 论 过 程 中 的 因 果 链 结，但 这 一 链 结 的 存 在 确 是 实 实 在 在 的。 一 旦 这 一 链 结 遭 到 破 坏， 真 正 的 知 识 就 不 可 能。 例 如， 俄 国 末 代 沙 皇 尼 古 拉 二 世 及 其 一 家 在 十 月 革 命 后 被 逮 捕，后 押 至 西 伯 利 亚 秘 密 枪 杀。 至 于 沙 皇 的 埋 葬 地 乃 世 纪 之 迷。 此 迷 直 至 二 十 世 纪 九 十 年 代 苏 共 垮 台，前 苏 联 解 体 后 才 得 以 解 开。 现 在 假 设 现 今 发 现 沙 皇 遗 骨 的 地 点 就 是 沙 皇 的 第 一 埋 葬 地。 再 假 设 当 年 苏 联 红 军 行 刑 队 中 有 一 士 兵， 他 参 与 了 屠 杀 行 为 并 参 与 埋 葬 沙 皇。 假 设 一 周 后 由 于 良 心 发 现 或 者 其 他 什 么 原 因， 他 秘 密 地 将 沙 皇 遗 体 转 移 至 另 一 地 点 埋 葬， 以 便 将 之 保 留 下 来。 但 不 幸 的 是， 他 的 行 为 一 个 月 后 被 行 刑 队 长 发 现。行 刑 队 长 将 这 一 士 兵 杀 害 并 把 沙 皇 的 尸 体 埋 回 了 原 地。 由 于 怕 自 己 因 失 职 也 受 到 惩 罚，行 刑 队 长 从 未 将 这 一 事 件 向 上 司 和 其 他 人 泄 漏。 再 假 设 那 一 士 兵 也 未 能 有 机 会 在 死 前 向 外 透 露 这 一 秘 密。 所 以， 当 历 史 学 家 后 来 由 于 在 此 地 发 现 沙 皇 及 其 家 人 的 遗 骨，他 们 就 说 他 们 知 道 了 当 年 沙 皇 的 第 一 埋 葬 地。 这 个 例 子 和 盖 逖 尔 的 例 子 有 几 分 相 似。 尽 管 此 地 的 确 就 是 当 年 沙 皇 的 第 一 埋 葬 地，但 按 照 戈 德 曼 修 正 过 的 定 义， 我 们 的 历 史 学 家 也 不 能 说 他 们 有 了 关 于 当 年 沙 皇 的 第 一 埋 葬 地 的 知 识。戈 德 曼 的 理 由 很 简 单。现 今 的 历 史 学 家 们 相 信 此 地 乃 当 年 沙 皇 的 第 一 埋 葬 地 的 信 念 源 出 于 此 地 乃 当 年 沙 皇 的 第 三 埋 葬 地 的 事 实 而 非 其 第 一 埋 葬 地 的 事 实。 虽 然 此 第 三 埋 葬 地 碰 巧 也 就 是 第 一 埋 葬 地， 但 现 今 的 历 史 学 家 们 并 没 有 从 相 信 第 一 埋 葬 地 到 相 信 第 三 埋 葬 地 之 间 的 知 识 因 果 链 结 。 所 以，戈 德 曼 得 出 结 论，



某 一 个 人 S 知 道 某 一 命 题 P 的 一 个 必 要 条 件 就 在 于 他 的 相 信 P 与 P 本 身 之 间 有 一 因 果 链 结。[viii]



戈 德 曼 的“ 因 果 知 识 说 ” 虽 然 成 功 地 避 免 了盖 逖 尔 式 的 反 例， 但 仍 然 未 能 完 全 解 答 自 柏 拉 图 以 来 的 关 于 知 识 定 义 的 问 题。柏 拉 图 的 问 题 是 要 找 到 一 个 普 遍 的 标 准， 这 个 标 准 必 须 包 含 使 知 识 成 之 为 知 识 的 充 分 必 要 条 件。 这 也 就 是 说， 任 何 一 个 命 题 P，倘 若 要 成 为 知 识， 一 方 面 必 须 要 满 足 这 一 标 准 规 定 的 所 有 条 件， 缺 一 不 可； 另 一 方 面，任 何 一 个 命 题 P，倘 若 满 足 了 这 一 标 准 规 定 的 所 有 条 件， 就 一 定 是 知 识。戈 德 曼 的“ 因 果 知 识 说 ” 的 困 难 就 在 于 它 并 不 能 完 全 满 足 这 一 标 准。具 体 地 说 来，戈 德 曼 的“ 因 果 知 识 说 ” 的 困 难 可 以 归 纳 为 以 下 两 个 方 面。

第 一，戈 德 曼 的“ 因 果 知 识 说 ” 不 能 说 明 所 有 重 要 的 知 识 现 象。 它 的 适 用 范 围 是 有 限 的。 它 充 其 量 只 能 说 明 经 验 范 围 内 的 知 识 现 象，[ix] 而 对 诸 如 数 学， 伦 理 学 等 等 的 超 出 经 验 范 围 内 知 识 束 手 无 策。 针 对 这 一 弱 点， 英 国 哲 学 家 乔 纳 森 . 丹 西 (Jonathan Dancy) 曾 经 正 确 地 指 出：



我 们 可 能 无 法 保 证 我 们 的 信 念 只 能 通 过 一 条 途 径 来 得 到 证 明, 或 者 更 具 体 地 说, 我 们 似 乎 毫 无 理 由 假 设 任 何 知 识 都 必 须 经 由 因 果 的 途 径 来 获 得，而 这 一 假 设 的 结 果 就 是 所 有 证 明 了 的 信 念 P 都 必 须 源 自 与 之 相 应 的 事 实。[x]



例 如， 数 学 上 着 名 的 大 费 尔 玛 定 理（Fermet's Last Theorem） 近 年 来 已 被 数 学 家 们 证 出， 成 为 人 类 数 学 知 识 的 一 部 分。 尽 管 经 验 事 实 无 疑 在 很 大 程 度 上 帮 助 我 们 学 习、 理 解 数 学 知 识， 但 我 们 知 道， 关 于 数 学 的 信 念 的 证 明， 或 者 数 学 知 识 获 得 绝 不 源 生 于、 依 赖 于 数 数 的 经 验 事 实。再 如，大 家 知 道，“ 不 应 杀 害 无 辜 ” 为 世 界 上 几 乎 所 有 的 文 化 都 奉 为 不 可 违 反 的 道 德 律 令。 我 们 因 此 也 有 足 够 的 理 由 将 之 称 为 人 的 起 码 的 道 德 伦 理 知 识。 但 是，若 据 戈 德 曼 的 理 论， 是 不 是 应 当 说 我 们 所 以 有 这 一 道 德 知 识 是 因 为 有“ 大 多 数 人 没 有 杀 害 无 辜 ” 这 一 经 验 事 实 呢 ？ 或 者 事 情 大 概 反 过 来 说 才 更 有 道 理。 也 就 是 说， 不 是 因 为 有“ 大 多 数 人 没 有 杀 害 无 辜 ” 的 事 实， 我 们 才 有“不 应 杀 害 无 辜 ” 的 道 德 知 识； 而 是 正 因 为 我 们 人 类 社 会 有 了 “不 应 杀 害 无 辜 ” 的 道 德 知 识 ， 我 们 才 能 区 别 于 野 兽， 有 了“ 大 多 数 人 没 有 杀 害 无 辜 ”的 事 实。 此 外，假 如 所 有 道 德 知 识 都 通 过 因 果 链 结 与 外 界 事 实 相 连 的 话， 道 德 也 就 成 为 决 定 论 的， 那 还 谈 得 上 什 么“ 道 德 选 择 ”和“ 道 德 知 识 ”。

戈 德 曼 的“ 因 果 知 识 说 ”的 第 二 个， 恐 怕 也 是 更 为 严 重 的 困 难 在 于 它 难 以 逃 脱 怀 疑 论 的 诘 难。 在 《 哲 学 解 析 》 一 书 的 第 三 章 “ 知 识 与 怀 疑 论 ” 中，[xi] 哈 佛 大 学 哲 学 系 教 授 罗 伯 . 诺 齐 克 详 细 地 讨 论 了 这 一 问 题。 作 为 这 一 讨 论 的 结 果，诺 齐 克 提 出 了 不 同 于 戈 德 曼“ 因 果 知 识 说 ”的 " 虚 拟 条 件 知 识 说 "。



1. 5. 罗 伯 ‧诺 齐 克 (Robert Nozick) 的 " 虚 拟 条 件 知 识 说 "



知 识 论 怀 疑 论 的 目 标 是 挑 战 和 否 定 一 切 人 类 知 识 的 可 能 性。 怀 疑 论 者 断 言 我 们 并 不 真 正 知 道 我 们 自 认 为 我 们 知 道 的 东 西， 因 为 我 们 不 能 辨 明 我 们 是 否 真 正 知 道， 或 者 说 我 们 缺 乏 一 种 真 知 的 能 力。 为 了 更 清 楚 地 说 明 知 识 论 怀 疑 论 的 这 一 本 质，诺 齐 克 在 书 中 首 先 讨 论 了 一 个 十 分 典 型 的 怀 疑 论 的 例 子。

这 个 例 子 象 是 一 个 科 幻 小 说 中 的 故 事。 假 使 “ 我” 从 生 命 一 开 始 就 只 是 一 块 脑 组 织， 泡 在 科 学 实 验 室 的 一 个 装 满 液 体 的 容 器 里， 它 的 全 部 神 经 系 统 和 一 台 极 为 复 杂 的 机 器 联 接。 一 群 心 理 学 家 在 用 不 同 的 方 式 不 断 地 刺 激 这 一 大 脑 。 “ 我 ” 从 小 到 大 的 生 活 中 的 所 有 感 受、 知 觉、 想 象、 回 忆、 信 仰、 信 念、思 维 以 及“我” 以 为 作 为 这 些 精 神 活 动 的 对 象 的 外 部 世 界 全 都 是 这 块 脑 组 织 在 心 理 学 家 们 不 断 地 刺 激 下 的 虚 幻 的 产 物。 现 在 再 假 设 这 些 心 理 学 家 开 始 一 个 新 的 实 验。 他 们 使 用 新 的 刺 激 让 “ 我 ” 相 信 “‘我’ 从 生 命 一 开 始 就 只 是 一 块 脑 组 织， 泡 在 科 学 实 验 室 的 一 个 装 满 液 体 的 容 器 里； 并 且 一 群 心 理 学 家 在 用 不 同 的 方 式 不 断 地 刺 激 ‘ 我’的 神 经 系 统， 使 之 产 生 幻 觉”。[xii]

这 个 故 事 虽 然 荒 诞， 几 近 天 方 夜 谈， 或 者 卡 夫 卡 的《 变 形 记 》， 但 并 非 现 实 中 完 全 不 可 能，也 无 逻 辑 上 的 自 相 矛 盾。 通 过 这 个 故 事， 怀 疑 论 者 想 问 的 问 题 是 ： 故 事 中 的‘ 我’ 能 否 有 关 于 他 的 生 活 真 相 P 的 知 识 ？怀 疑 论 者 的 答 案 显 然 是 否 定 的， 因 为 这 些 心 理 学 家 让 “ 我 ”知 道 真 相 P， 即 “‘我’ 从 生 命 的 一 开 始 就 只 是 一 块 脑 组 织， 泡 在 科 学 实 验 室 的 一 个 装 满 液 体 的 容 器 里； 并 且 一 群 心 理 学 家 在 用 不 同 的 方 式 不 断 地 刺 激 ‘ 我’的 神 经 系 统， 使 之 产 生 幻 觉” 完 全 是 偶 然 的。 他 们 随 时 可 以 改 变 刺 激， 让 “ 我 ” 再 相 信 这 所 谓 真 相 P 也 是 幻 象。

诺 齐 克 使 用 这 个 例 子 想 说 明 的 是，戈 德 曼“ 因 果 知 识 说 ” 虽 然 在 帮 助 我 们 克 服 盖 逖 尔 式 反 例 的 困 境 方 面 卓 有 成 效， 但 在 对 付 怀 疑 论 的 诘 难 方 面 则 就 捉 襟 见 肘 了。 在 诺 齐 克 看 来，“ 我” 实 际 上 并 没 有 关 于“ 我” 的 生 活 真 相 P 的 知 识。 但 无 论 柏 拉 图 经 典 知 识 定 义 的 三 条 件， 还 是 戈 德 曼“ 因 果 知 识 说 ” 的 四 条 件， 都 会 告 诉 我 们，“我”具 有 关 于“ 我” 的 生 活 真 相 P 的 知 识， 因 为 在 这 个 例 子 里， 倘 若 我 们 用 P 来 代 替 “ ‘我’ 从 生 命 的 一 开 始 就 只 是 一 块 脑 组 织， 泡 在 科 学 实 验 室 的 一 个 装 满 液 体 的 容 器 里； 并 且 一 群 心 理 学 家 在 用 不 同 的 方 式 不 断 地 刺 激 ‘ 我’的 神 经 系 统， 使 之 产 生 种 种 精 神 意 识 现 象， 包 括 感 受、 知 觉、 想 象、 回 忆、 信 仰、 信 念、思 维 、 等 等” 的 话， 那 么，



1〕P 是 真 的；

2〕我 相 信 P 是 真 的；

3〕我 的 相 信 P 是 经 过 证 明 的；

4〕P 是 我 相 信 P 的 原 因。



为 了 克 服 戈 德 曼 的 困 难 和 回 答 怀 疑 论 的 诘 难，诺 齐 克 提 出 了 他 的 " 虚 拟 条 件 知 识 说 "。 按 照 诺 齐 克 的 理 解， 在 柏 拉 图 经 典 知 识 定 义 的 三 条 件 中， 条 件 1 与 条 件 2 都 是 甚 少 为 人 质 疑 的。 人 们 对 于知 识 定 义 的 怀 疑 与 思 考 都 集 中 在 条 件 3 上，而 条 件 3 则 是 连 接 条 件 1 与 条 件 2 的， 或 者 说 是 对 条 件 1 与 条 件 2 的 关 系 的 界 定 。 如 同 我 们 前 面 所 说，戈 德 曼 的“ 因 果 知 识 说” 给 出 的 条 件 4 是 对 条 件 3 的 修 正 与 加 强。 所 以，“ 因 果 知 识 说” 也 是 一 种 " 条 件 知 识 说 "， 只 不 过 这 一 条 件 被 具 体 化 为 因 果 条 件 罢 了。盖 逖 尔 的 反 例 说 明 经 典 知 识 定 义 中 的 条 件 3 太 宽 松，结 果 有 些 非 知 识 也 可 以 通 过 这 一 判 准。 但 “因 果 知 识 说” 所 面 临 的 困 难 说 明 戈 德 曼 的 条 件 4 也 不 适 当， 因 为 它 似 乎 既 太 严 又 太 松。 说 太 严 是 因 为 有 些 明 明 是 知 识， 它 判 为 不 是， 例 如 数 学 知 识 与 伦 理 学 知 识。 说 太 松 是 由 于 有 些 明 明 不 知 道 是 否 是 知 识， 它 判 为 是 知 识， 例 如， 我 不 知 道 “我” 是 否 是 一 块 泡 在 科 学 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织。诺 齐 克 认 为 解 脱 这 一 困 境 的 途 径 就 在 于 找 到 一 种 适 当 的 条 件 表 述 方 式， 使 得 我 们 新 的 知 识 定 义 既 可 以 保 留“因 果 知 识 说” 的 长 处， 又 可 以 避 免 他 的 困 难。 这 一 适 当 的 条 件 表 述 方 式 就 是 诺 齐 克 在 书 中 提 出 的 " 虚 拟 条 件 知 识 说 "。

诺 齐 克 给 出 的 作 为 知 识 定 义 的 前 两 个 条 件 与 柏 拉 图 的、戈 德 曼 的 没 有 区 别，不 同 在 于 条 件 3 与 条 件 4。 按 照 " 虚 拟 条 件 知 识 说 "，



某 人 S 知 道 命 题 P

当 且 仅 当

1〕P 是 真 的；

2〕S 相 信 P ；

3〕虚 拟 假 设 P 不 是 真 的，S 不 会 相 信 P ；

4〕虚 拟 假 设 P 是 真 的，S 也 会 相 信 P 。



我 们 可 以 看 出，" 虚 拟 条 件 知 识 说 " 的 特 点 就 在 于 它 强 调 条 件 的 虚 拟 性。 这 里 诺 齐 克 吸 收 了 当 今 哲 学 讨 论 中 模 态 逻 辑 与 可 能 世 界 语 义 学 的 最 新 成 果。诺 齐 克 指 出，虚 拟 条 件 中“虚 拟” 概 念 并 不 是 一 种 严 格 的 逻 辑 蕴 含 关 系。 例 如，虚 拟 条 件 4 “虚 拟 假 设 P， 那 么 Q” 并 非 是 讲 “ P 并 且 非 Q ” 在 逻 辑 上 不 可 能。 它 只 是 说 “虚 拟 假 设 P 为 真，Q 也 会 为 真”。 因 此， 从 可 能 世 界 的 角 度 来 看，



这 一虚 拟 式 为 真 仅 当 在 大 致 所 有 的 P 为 真 的、 与 现 实 世 界 最 切 近 的 诸 世 界 中，Q 也 为 真。[xiii]



首 先 让 我 们 来 看 看 诺 齐 克 的 虚 拟 条 件 3。在 诺 齐 克 的 眼 中，一 方 面 虚 拟 条 件 3 与 戈 德 曼 的 因 果 条 件 4 并 非 毫 不 相 干。



常 常 当 某 一 事 实 P （ 部 分 地） 导 致 某 人 去 相 信 P 时， 这 一 事 实 也 就 会 成 为 此 人 所 以 相 信 的 因 果 性 的 必 要 条 件。 这 也 就 是 说， 若 无 此 因， 决 无 此 果。[xiv]



由 此 可 见，戈 德 曼 的 因 果 条 件 4 与 诺 齐 克 的 虚 拟 条 件 3 是 相 通 的。 但 另 一 方 面 ，



这 一 条 件〈虚 拟 条 件 3 〉 又 是 不 可 以 与 因 果 条 件 等 同 的。 因 为 在 因 果 的 强 决 定 论 场 合 时，因 果 条 件 会 被 满 足， 而 虚 拟 条 件 则 不 会。[xv]



诺 齐 克 的 所 谓 因 果 的 强 决 定 论 场 合 (cases of causal overdetermination) 是 指 同 一 个 结 果 有 两 个 分 别 独 立 的 充 分 原 因， 或 者 有 一 个 备 用 原 因 在 第 一 原 因 失 效 后 接 着 起 作 用 的 情 况。诺 齐 克 给 出 一 个 例 子 来 说 明 这 一 区 别。 假 设 我 有 足 够 的 证 据 相 信 在 我 办 公 室 的 两 个 人 中， 至 少 有 一 人 拥 有 一 辆 福 特 车。当 我 说 此 话 时， 我 指 的 是 第 一 个 人 A， 因 为 我 有 足 够 的 证 据 相 信 他 有 一 辆 车 而 且 是 福 特 车。 让 我 们 再 假 设 结 果 却 是 第 二 个 人 B 而 不 是 第 一 个 人 A 真 的 有 一 辆 福 特 车。 在 这 种 情 况 下， 显 然 我 没 有 关 于 命 题 “ 在 我 办 公 室 的 两 个 人 中， 至 少 有 一 人 拥 有 一 辆 福 特 车” 的 知 识。 但 是， 戈 德 曼 的 因 果 条 件 4 并 不 能 将 此 命 题 作 为 非 知 识 排 除， 因 为 在 我 办 公 室 的 两 个 人 中， 至 少 有 一 人 拥 有 一 辆 福 特 车 是 一 事 实 并 且 这 一 事 实 导 致 我 相 信“ 在 我 办 公 室 的 两 个 人 中， 至 少 有 一 人 拥 有 一 辆 福 特 车”。 可 是， 依 据 诺 齐 克 的 虚 拟 条 件 3“虚 拟 假 设 P 不 是 真 的，S 不 会 相 信 P ”， 我 应 当 假 设 一 个 与 现 存 的 世 界 相 近 的 可 能 世 界， 在 这 一 可 能 世 界 中， 其 它 所 有 的 情 况 都 完 全 一 样， 唯 一 的 区 别 就 在 于：P 不 是 真 的。 在 严 格 的 逻 辑 意 义 上，“ P 不 是 真 的 ” 则 意 味 着 P 的 否 定， 即 “ 不 是 ‘在 我 办 公 室 的 两 个 人 中， 至 少 有 一 人 拥 有 一 辆 福 特 车’”。如 前 所 述， 我 相 信“ 在 我 办 公 室 的 两 个 人 中， 至 少 有 一 人 拥 有 一 辆 福 特 车”的 根 据 在 于 我 相 信“ 在 我 办 公 室 的 两 个 人 中， 其 中 一 人 A 拥 有 一 辆 福 特 车。” 所 以， 倘 若 在 一 可 能 世 界 中， 即 使 由 于 另 一 人 B 不 拥 有 一 辆 福 特 车 而 使“ P 不 是 真 的”， 我 依 然 会 相 信 P 。 由 此 可 见，上 述 的 例 子 可 以 满 足 戈 德 曼 的 因 果 条 件 4 成 为 知 识 而 不 能 满 足 诺 齐 克 的 虚 拟 条 件 3 。

现 在 让 我 们 再 来 看 诺 齐 克 的 虚 拟 条 件 4 ，“虚 拟 假 设 P 是 真 的，S 也 会 相 信 P ”。 首 先， 和 虚 拟 条 件 3 一 样， 虚 拟 条 件 4 也 可 以 帮 助 我 们 克 服 诺 齐 克 上 面 的 例 子 给 因 果 条 件 4 带 来 的 麻 烦。 因 为，倘 若 在 一 可 能 世 界 中，即 使 第 一 个 人 A 实 际 上 不 拥 有 一 辆 福 特 车 ， 但 由 于 另 一 人 B 拥 有 一 辆 福 特 车 而 使“ P 是 真 的”， 我 也 不 会 相 信 P。 不 单 单 如 此。虚 拟 条 件 4 更 重 要 的 作 用 还 在 于 帮 助 克 服 虚 拟 条 件 3 的 弱 点， 从 而 更 有 效 的 判 定 知 识。 这 也 就 是 说，在 诺 齐 克 看 来，仅 仅 有 虚 拟 条 件 3 还 是 不 够 的， 必 须 加 上 虚 拟 条 件 4 才 能 得 到 完 整 的 知 识 概 念。 也 只 有 这 样，我 们 才 能 进 一 步 克 服 和 摆 脱 由 怀 疑 论 的 诘 难 而 来 的 整 个 知 识 论 的 困 境。

正 如 前 面 的 例 子 所 示，怀 疑 论 的 结 论 是 我 不 能 够 知 道 “我” 是 否 是 一 块 泡 在 科 学 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织。 不 仅 戈 德 曼 的 因 果 条 件 4， 就 是 诺 齐 克 的 虚 拟 条 件 3 也 不 能 满 足 我 们， 因 为 我 的 情 况 符 合 虚 拟 条 件 3， 即 虚 拟 假 设 “我” 不 是 一 块 泡 在 心 理 学 家 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织， 我 就 不 会 相 信“我 是 一 块 泡 在 心 理 学 家 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织”。 可 见， 如 果 知 识 的 概 念 仅 仅 依 赖 前 三 个 条 件， 我 应 当 知 道 “我 是 一 块 泡 在 心 理 学 家 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织”。但 实 际 上 我 并 不 真 正 知 道 “我” 是 否 “是 一 块 泡 在 科 学 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织”。 可 是， 一 旦 加 入 虚 拟 条 件 4 ，“ “虚 拟 假 设 P 是 真 的，S 也 会 相 信 P ”， 情 况 就 完 全 改 变 了。 我 只 是 在 这 个 现 实 的 世 界 里 是 一 块 泡 在 科 学 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织 并 且 相 信 我“是 一 块 泡 在 科 学 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织”。 但 这 种 相 信 完 全 是 偶 然 的。 在 一 个 与 现 实 世 界 相 近 的 可 能 世 界 中， 我 有 可 能 是 一 块 泡 在 科 学 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织， 但 并 不 相 信 我“是 一 块 泡 在 科 学 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织”。 在 这 一 可 能 世 界 中， 和 现 实 世 界 的 唯 一 不 同 就 在 于，心 理 学 家 们 使 用 电 击 或 者 化 学 刺 激， 使 我 不 相 信 我“是 一 块 泡 在 科 学 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织”。 因 为虚 拟 条 件 4 不 能 满 足， 我 不 知 道 P， 即 我 不 知 道“‘ 我’ 是 一 块 泡 在 科 学 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织。”

乔 纳 森 ‧丹 西 有 一 段 话 恰 当 地 描 述 了 戈 德 曼 的 “因 果 条 件 说” 与 诺 齐 克 的 “虚 拟 条 件 说” 之 间 的 关 系，



所 以，〈诺 齐 克 的〉 条 件 理 论 是〈戈 德 曼 的〉 因 果 理 论 的 一 般 化。 因 果 理 论 认 为 从 证 明 了 的 信 念 到 知 识 只 有 一 条 道，（即 此 信 念 由 事 实 引 起）。 而 条 件 理 论 则 鼓 励 任 何 道 路， 无 论 它 是 因 果 的 还 是 非 因 果 的， 只 要 这 一 道 路 保 有 那 两 个 虚 拟 条 件 的 真 值。[xvi]



就 理 论 层 面 上 讲，诺 齐 克 的 “虚 拟 条 件 说” 确 实 高 出 戈 德 曼 的 “因 果 条 件 说” 一 筹。 但 是， 就 怀 疑 论 的 诘 难 而 言，“虚 拟 条 件 说” 至 此 仅 仅 避 免 了“因 果 条 件 说”的 困 境 而 已。 换 句 话 说，“虚 拟 条 件 说” 仅 仅 重 复 了怀 疑 论 的 部 分 结 论， 即 “我 不 知 道‘ 我’不 是 一 块 泡 在 科 学 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织”。 但 是， 怀 疑 论 的 结 论 并 不 停 留 于 此， 它 试 图 进 一 步 断 言， 因 为“我 不 知 道‘ 我’ 不 是 一 块 泡 在 科 学 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织”， 所 以 我 的 其 他 一 切 知 识 都 不 可 能。而“虚 拟 条 件 说” 作 为 知 识 的 定 义 想 说 的 恰 恰 是 我 能 够 知 道 或 者 我 能 够 有 知 识 。 于 是 乎， 我 们 自 然 就 有 如 下 的 问 题：“虚 拟 条 件 说”真 的 是 如 其 所 述，回 答 了 怀 疑 论 的 诘 难 吗 ？ 如 果 是， 那 么 又 是 在 什 么 程 度 上 回 答 了 怀 疑 论 的 诘 难 呢 ？ 为 了 弄 清 这 些 问 题， 我 们 需 要 进 一 步 考 察 怀 疑 论 的 诘 难。



2. 1. 怀 疑 论 的 诘 难



广 义 地 说 来， 怀 疑 论 与 哲 学 与 生 俱 来， 因 为 哲 学 的 精 神 就 是 怀 疑 精 神。 尽 管 哲 学 离 不 开 怀 疑 精 神，但 哲 学 不 是 怀 疑 论。换 句 话 说， 哲 学 从 怀 疑 起 端， 但 不 以 怀 疑 为 目 的。哲 学 的 目 标 在 于 驱 除 怀 疑， 不 断 达 到 新 的 知 识。 与 哲 学 相 反， 怀 疑 论 的 目 标 则 在 于 从 根 本 上 否 认 知 识 的 可 能 性。 怀 疑 论 的 箴 言 是：“ 无 人 有 知， 因 为 无 人 能 知 ”（No one does know, because no one can know.)。 自 古 至 今，哲 学 与 怀 疑 论，好 似 两 个 冤 家 对 头， 你 争 我 斗， 互 不 服 输； 又 好 似 一 对 难 兄 难 弟， 互 相 攀 比， 难 解 难 分。 我 们 知 道，正 是 这 一 互 相 攀 比 与 互 不 服 输 的 劲 头， 推 进 和 深 化 着 人 类 的 哲 学 思 维。 正 如诺 齐 克 描 述 他 的 怀 疑 论 对 手 时 所 说 的 那 样，



怀 疑 论 者 论 辩 我 们 并 不 知 道 我 们 以 为 我 们 知 道 的 东 西。 尽 管 怀 疑 论 者 并 没 有 使 我 们 信 服 投 降， 但 却 会 使 我 们 困 惑 迷 罔。[xvii]



那 么， 知 识 论 的 怀 疑 论 如 何 使 我 们 困 惑 迷 罔 呢？ 迄 今 为 止，知 识 论 范 围 里 的 怀 疑 论 一 般 说 来 有 三 个 重 要 论 断 支 持 其 立 场。 我 们 把 这 三 个 论 断 不 妨 分 别 称 为 “ 闭 合 论 断 ”(argument from closure)、“ 谬 误 论 断 ”(argument from error) 和 “ 有 限 经 验 论 断 ”(argument from finite experience)。[xviii]

“ 闭 合 论 断 ” 从 诺 齐 克 的“ 容 器 中 浸 泡 着 的 大 脑 ” 这 类 着 名 例 子 而 来。 正 如 我 们 前 面 的 分 析 所 指 出 的 那 样，怀 疑 论 者 可 以 从 这 一 例 子 得 出 两 个 结 论。 第 一， 我 不 能 知 道 我 是 否 是“ 容 器 中 浸 泡 着 的 大 脑 ”。第 二， 由 于 我 不 能 知 道 我 是 否 是“ 容 器 中 浸 泡 着 的 大 脑 ”， 我 也 就 不 能 知 道 其 他 的 一 切， 诸 如 我 是 否 正 坐 在 电 脑 前 写 作； 是 否 正 在 给 女 朋 友 打 电 话；是 否 正 在 回 忆 大 学 里 的 时 光； 或 者 是 否 正 在 思 考 我 是 否“ 容 器 中 浸 泡 着 的 大 脑 ” 这 样 的 哲 学 问 题。 总 之， 如 果 我 不 能 有 我 是 否“容 器 中 浸 泡 着 的 大 脑 ”的 知 识， 我 就 不 能 有 关 于 其 他 一 切 一 切 的 知 识，或 者 说 我 的 其 他 一 切 知 识 都 会 因 此 关 闭。因 此，这 一 论 断 又 称 “ 闭 合 论 断 ”。

“ 谬 误 论 断 ” 从 笛 卡 尔 关 于 知 识 基 础 的 哲 学 沉 思 衍 生 而 来。笛 卡 尔 观 察 到， 我 们 的 感 觉、 知 觉、 想 象、 推 理、 思 维， 若 无 上 帝 存 在 的 保 障， 都 有 可 能 出 现 幻 象 和 谬 误， 因 而 缺 乏 清 晰 性 与 明 确 性。 倘 若 如 此， 何 以 保 证 我 们 现 时 现 刻 的 感 觉、 知 觉 知 识 不 是 幻 象 谬 误 呢？ 例 如， 我 何 以 能 说 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 而 非 躺 在 卧 床 上 梦 见 正 坐 在 电 脑 前 写 作 呢 ？

“ 有 限 经 验 论 断 ” 起 自 经 验 论 哲 学 家 休 谟 对 我 们 日 常 经 验 判 断 过 程 中 所 依 赖 的 因 果 性 和 归 纳 推 理 的 批 判 性 思 考。 在 我 们 的 日 常 生 活 中，大 部 分 知 识 都 以 经 验 为 依 托。 所 以，我 们 往 往 以 为 我 们 可 以 从 过 去 经 验 的 不 断 重 复中 推 出 未 来 的 知 识， 从 个 别 经 验 的 逐 步 积 累 中 得 出 普 遍 的 知 识。 但 是，在 休 谟 看 来， 关 于 未 来 的 知 识 和 普 遍 性 的 知 识 之 所 以 可 能 在 于 它 们 假 定 了 两 个 前 提，即 因 果 性 与 归 纳 推 理， 而 这 两 个 前 提 本 身 并 不 是 不 可 怀 疑 的。 例 如，我 们 不 断 经 验 到 月 亮 盈 亏 与 潮 汐 涨 落， 我 们 因 而 就 说 月 亮 盈 亏 是 潮 汐 涨 落 的 原 因 并 从 前 者 推 断 后 者 的 即 将 出 现。 再 如，自 有 人 类 历 史 以 来，我 们 每 天 经 验 太 阳 东 升 西 落， 我 们 由 此 就 推 论 太 阳 永 远 东 升 西 落。 根 据 休 谟， 我 们 虽 然 分 别 经 验 到 月 亮 盈 亏 与 潮 汐 涨 落， 但 我 们 不 可 能 经 验 到月 亮 盈 亏 是 潮 汐 涨 落 的 原 因。我 们 虽 然 每 天 经 验 太 阳 东 升 西 落， 但 我 们 尚 且 没 有 关 于 太 阳 明 天 升 落 的 经 验， 也 不 能 保 证 明 天 的 太 阳 依 然 东 升 西 落，因 为 明 天 的 太 阳 不 再 东 升 西 落 并 非 逻 辑 上 不 可 能。 所 以， 由 于 我 们 人 类 经 验 的 有 限 性 与 个 别 性， 我 们 永 远 不 能 有关 于 未 来 的 知 识 和 具 有 普 遍 性 的 知 识。

因 为 篇 幅 有 限, 我 们 不 可 能 详 细 地 讨 论 笛 卡 尔 与 休 谟 的 知 识 理 论。 让 我 们 暂 先 集 中 讨 论 与 上 述 知 识 定 义 讨 论 有 关 的 怀 疑 论 的“ 闭 合 论 断”。



2. 2. “ 闭 合 论 断 ” 真 的 闭 合 吗 ？



按 照 诺 齐 克 的 解 释， 怀 疑 论 的“ 闭 合 论 断” 依 据 的 是 逻 辑 上 的“ 闭 合 原 则”（ the principle of closure )。 这 一 原 则 用 逻 辑 语 言 来 表 述 就 是： 倘 若 某 人 S 知 道 某 一 命 题 P 并 且 知 道 命 题 P 蕴 含 命 题 Q， 那 么， S 知 道 Q。诺 齐 克 接 着 指 出，



用 逻 辑 学 家 的 话 来 说， 怀 疑 论 者 预 设 知 识 在 逻 辑 蕴 含 中 闭 合； 并 且， 从 一 已 知 物 进 展 到 它 所 蕴 含 的 另 一 已 知 物 并 没 有 使 我 们 超 出 知 识 的（ 闭 合）范 围。 当 然， 他 〈怀 疑 论 者〉 企 图 反 过 来 推 论， 因 为 如 果 一 个 人 不 知 道 Q， 但 假 设 他（ 至 少 为 了 推 论 的 目 的）知 道 P 蕴 含 Q， 那 么 他 就 不 知 道 P 。[xix]



将 这 一 原 则 运 用 到 怀 疑 论“浮 在 容 器 里 的 大 脑” 的 例 子， 我 们 就 会 得 到 如 下 的 推 理： 倘 若 我 知 道 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （P） 并 且 知 道 如 果 P， 那 么 我 就 知 道 我 不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑（Q）。 根 据“ 闭 合 原 则”， 如 果 我 不 知 道 我 不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑（～Q）， 那 么 我 一 定 不 知 道 ‘我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （～P） 。 同 理 可 以 推 广 到 所 有 的 知 识 命 题。 但 是， 诺 齐 克 并 没 有 沿 着 这 一 思 路 得 出 怀 疑 论 的 结 论，相 反，他说：



当 怀 疑 论 者 得 出 诸 如 我 不 知 道 我 不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑 的 结 论 时，...... 他 是 对 的。 但 是， 当 他 假 定 知 识 由 于 已 知 的 逻 辑 蕴 含 式 而 闭 合 以 及 结 论 我 们 几 乎 不 知 道 任 何 事 情 时， 他 是 错 的。



那 么，诺 齐 克 如 何 说 明 怀 疑 论 的 推 论 是 错 误 的 呢 ？诺 齐 克 的 策 略 是 依 据 可 能 世 界 的 理 论 以 及 由 之 而 来 的 “虚 拟 条 件 知 识 说 "， 论 证 形 式 化 逻 辑 的“ 闭 合 原 则” 并 不 适 合 于 知 识 问 题 的 讨 论。 他 因 而 提 出 知 识 就 其 本 性 而 言 是 “ 非 闭 合" 的 (nonclosure) ， 所 以， 尽 管 我 不 知 道 “我 不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑”（～Q）， 但 我 仍 然 知 道 “我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作” （P）。为 什 么 我 不 知 道 “我 不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑 ” 呢 ？因 为 虚 拟 假 设 我 不 是 “不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑”， 即 “我 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑”，我 仍 会 相 信 “我 不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑”（ 不 符 合 条 件 3）。 为 什 么 我 知 道 “我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作（P）” 呢 ？ 因 为 虚 拟 假 设 我 现 在 不 是 正 坐 在 电 脑 前 写 作，我 就 不 会 相 信 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （符 合 条 件 3）； 虚 拟 假 设 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作， 我 会 相 信 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （符 合 条 件 4 ）。

有 人 也 许 会 问： 第 一，倘 若 我 现 在 不 是 正 坐 在 电 脑 前 写 作， 而 是“浮 在 容 器 里 的 大 脑”， 那 么， 随 着 心 理 学 家 的 不 同 的、“ 任 意 的 ” 操 作， 我 仍 有 可 能 相 信 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作。 倘 若 如 此， 我 们 怎 么 能 说 符 合 诺 齐 克 的 条 件 3 呢 ？ 第 二，这 一 论 断 的 形 式 为 “ 尽 管 我 不 知 X，但 我 仍 知Y。”但 是 ，似 乎 诺 齐 克 用 来 证 明 我 不 知 X（不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑 ）与 用 来 证 明 我 知 Y（ 我 正 坐 在 电 脑 前 写 作 〕的 根 据 都 是 同 一 个 根 据 ，即 虚 拟 条 件 3 。 倘 若 如 此 ，上 述 论 证 岂 不 矛 盾 ？换 句 话 说 ，一 方 面 ， 虚 拟 假 设 我 不 是 “不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑”，我 仍 可 能 相 信 我“ 不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑”（ 不 符 合 条 件 3），另 一 方 面，虚 拟 假 设 我 现 在 “不 是 正 坐 在 电 脑 前 写 作，” 我 就 不 会 相 信 我“ 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作” （ 符 合 条 件 3） 。 说 前 一 个 例 子 不 符 合 条 件 3， 后 一 个 例 子 符 合 条 件 3， 岂 不 是 标 准 不 一， 自 相 矛 盾？

这 里 的 关 键 词 是“虚 拟 假 设”。 我 们 知 道， 一 个 命 题 的“虚 拟 假 设 式” 为 真 是 指 “在 大 致 所 有 的 P 为 真 的、 与 现 实 世 界 最 切 近 的 诸 世 界 中，Q 也 为 真”。[xx] 根 据 这 一 理 解， 当 我 们 说 虚 拟 假 设 我 不 是 “不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑 ”时，与 现 实 世 界 最 切 近 的 诸 可 能 世 界 是 很 有 限 的。 而 最 切 近 的 可 能 世 界 是 “我 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑 ”。 在 这 一 可 能 世 界 中， 由 于 心 理 学 家 的 作 用， 我 极 有 可 能 相 信 “我 不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑”。 因 此， 此“虚 拟 假 设 式” 不 符 合 条 件 3。 但 是，当 我 们 说 虚 拟 假 设“我 现 在 不 是 正 坐 在 电 脑 前 写 作 ”时，与 现 实 世 界 最 切 近 的 诸 可 能 世 界 是 很 多 的。 例 如：



可 能 世 界 1： 虚 拟 假 设 我 现 在 不 是 正 坐 在 电 脑 前 写 作（ 我 现 在 正 站 在 电 脑 前 写 作）， 我 不 会 相 信 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （符 合 条 件 3 ）；虚 拟 假 设 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作，我 会 相 信 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （符 合 条 件 4）。



可 能 世 界 2： 虚 拟 假 设 我 现 在 不 是 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 游 戏）， 我 不 会 相 信 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （符 合 条 件 3 ）；虚 拟 假 设 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作，我 会 相 信 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （符 合 条 件 4）。



可 能 世 界 3： 虚 拟 假 设 我 现 在 不 是 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （现 在 世 界 上 的 电 脑 全 部 被 摧 毁）， 我 不 会 相 信 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （符 合 条 件 3 ）；虚 拟 假 设 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作，我 会 相 信 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （符 合 条 件 4）。



可 能 世 界 4： 虚 拟 假 设 我 现 在 不 是 正 坐 在 电 脑 前 写 作（ 我 现 在 是 一 浮 在 容 器 里 的 大 脑 ）， 我 不 会 不 会 相 信 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （ 不 符 合 条 件 3 ）；虚 拟 假 设 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作，我 会 相 信 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （符 合 条 件 4）。



显 而 易 见， 在 所 有 四 个 具 有 虚 拟 假 设“我 现 在 不 是 正 坐 在 电 脑 前 写 作 ” 的 可 能 世 界 中， 每 个 可 能 世 界 与 我 们 现 实 的 世 界 的 切 近 程 度 是 不 等 的。 其 中， 可 能 世 界 4 无 疑 最 远。 而 在 几 乎 所 有 切 近 的 可 能 世 界 中， “我 知 道 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 ” 均 为 真， 仅 仅 在 最 远 的 可 能 世 界 4，“我 知 道 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 ” 为 假。 所 以，诺 齐 克 得 出 结 论， 命 题 P “ 我 知 道 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 ” 满 足 知 识 的 虚 拟 条 件， 应 为 知 识。同 理 类 推，我 们 应 当 能 够 有 关 于 我 们 的 现 实 世 界 的 绝 大 部 分 知 识。 因 此，尽 管 我 没 有 关 于 我 现 在 不 是 一 浮 在 容 器 里 的 大 脑 的 知 识， 而 且 我 也 知 道 倘 若 我 现 在 是 一 浮 在 容 器 里 的 大 脑， 我 就 不 会 正 坐 在 电 脑 前 写 作 以 及 做 一 切 一 切 诸 如 此 类 的 事， 但 是， 我 仍 然 知 道 在 绝 大 部 分 的、 切 近 的 可 能 世 界 中，我 正 坐 在 电 脑 前 写 作 以 及 我 知 道 我 正 在 做 一 切 一 切 诸 如 此 类 的 事 情， 等 等。



3. 结 论: 怀 疑 论 的 怀 疑 与 知 识 论 的 怀 疑



借 助 于 引 进 可 能 世 界 与 虚 拟 假 设 的 概 念, 诺 齐 克 别 开 生 面, 提 出 " 虚 拟 条 件 知 识 说 " 并 对 怀 疑 论 的 挑 战 进 行 了 十 分 有 力 的 批 评 和 反 驳。 但 是，诺 齐 克 究 竟 在 多 大 程 度 上 成 功 地 回 应 与 反 驳 了怀 疑 论 的 挑 战 ？ 这 一 反 驳 的 限 制 与 界 限 何 在？

我 们 首 先 应 当 看 到，诺 齐 克 并 未 能 完 全 回 应 怀 疑 论 的 挑 战。 一 般 说 来，怀 疑 论 就 其 怀 疑 的 知 识 范 围 而 言， 分 为 整 体 怀 疑 论 (global scepticism) 与 局 部 怀 疑 论 (local scepticism)， 这 种 区 分 又 称 为 彻 底 怀 疑 论 (radical scepticism) 与 狭 窄 怀 疑 论 (narrower scepticism)。 整 体 怀 疑 论 对 知 识 概 念 本 身， 或 者 对 我 们 人 类 的 知 的 能 力 在 根 本 上 提 出 怀 疑， 从 而 断 言 我 们 不 可 能 有 关 于 任 何 东 西 的 任 何 知 识。局 部 怀 疑 论 尽 管 承 认 知 识 在 一 些 领 域 的 可 能 性， 但 否 认 其 在 许 多 其 他 领 域 的 可 能 性。 较 为 典 型 的 局 部 怀 疑 包 括 对 外 部 世 界 知 识 的 怀 疑， 对 他 人 心 灵 知 识 的 怀 疑， 对 伦 理 知 识 的 怀 疑， 对 未 来 知 识 的 怀 疑， 对 普 遍 的 经 验 知 识 的 怀 疑，等 等。 显 然， 在 怀 疑 论 的 三 个 主 要 论 断 中，“ 闭 合 论 断 ”支 持 整 体 怀 疑 论，“ 有 限 经 验 论 断 ”支 持 局 部 怀 疑 论， 而“ 谬 误 论 断 ” 则 既 可 以 支 持 局 部 怀 疑 论， 也 可 以 支 持 整 体 怀 疑 论。由 此 可 见，诺 齐 克 对 怀 疑 论 “ 闭 合 论 断” 的 批 评， 倘 若 完 全 成 立， 也 仅 只 是 对 整 体 怀 疑 论 的 最 极 端 立 场 的 驳 斥， 而 对 当 今 哲 学 中 甚 为 流 行 的 局 部 怀 疑 论 或 对 近 三 百 年 来 困 扰 哲 学 家 们 的 怀 疑 论 诸 难 题 难 以 全 面 奏 效。 再 说， 即 便 是 诺 齐 克 的 " 虚 拟 条 件 知 识 说 " 本 身， 也 至 少 假 定 或 承 认 了 我 不 能 知 道“我 不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑”。 当 然， 就 纯 逻 辑 的 意 义 而 言， 对 整 体 怀 疑 论 的 驳 斥 并 不 一 定 需 要 诺 齐 克 的 " 虚 拟 条 件 知 识 说 "。 我 们 仅 需 指 出 整 体 怀 疑 论 的“ 闭 合 论 断 ”， 如 果 要 避 免 逻 辑 上 的 无 穷 后 退 的 困 境， 实 际 上 就 已 经 假 设 了 我 至 少 知 道 我 不 能 知 道“我 不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑” 这 一 前 提。 如 果 上 述 的 分 析 是 正 确 的， 那 么，诺 齐 克 的 " 虚 拟 条 件 知 识 说 " 对 怀 疑 论 的 批 评 实 际 上 所 告 诉 我 们 的 就 不 仅 仅 是 “整 体 的 怀 疑 论”的 不 可 能 性， 而 且 也 包 括 “整 体 的 知 识 论” 的 不 可 能 性。从 另 一 个 角 度 来 看 ，我 们 在 证 明 局 部 知 识 论 的 同 时 ， 也 就 一并 假 设 了 局 部 怀 疑 论 的 合 理 性 。 同 理 ， 人 们 在 提 出 局 部 怀 疑 论 的 同 时 ，也 同 样 地 预 设 了 局 部 的 或 部 分 的 知 识 论 的 可 能 性。

知 识 论 一 旦 认 清 并 开 始 肯 定 怀 疑 在 知 识 过 程 中 的 不 可 祛 除 性 和 非 绝 对 性， 怀 疑 就 可 能 变 为 促 进 知 识 体 得 以 健 康 生 长 的 “激 素” 或 “疫 苗”。 在 这 里， 我 们 需 要 把 怀 疑 论 的 怀 疑 与 知 识 论 的 怀 疑 区 别 开 来。 怀 疑 论 的 怀 疑 乃 是 为 怀 疑 而 怀 疑，而 知 识 论 的 怀 疑 则 只 作 为 获 取 知 识 的 一 种 姿 态 ( attitude ) 和 方 法 ( method ) 而 出 现。 它 的 存 在 随 时 提 醒 我 们 ， 有 些 我 们 自 以 为 自 古 以 来 就 知 道 的 东 西 ，有 些 我 们 自 以 为 确 确 实 实 知 道 的 东 西， 有 些 我 们 自 以 为 我 们 终 究 能 够 知 道 的 东 西 实 际 上 是 可 以 怀 疑 的， 其 中 有 些 甚 至 可 能 是 在 根 本 上 不 能 知 的 。 但 是 ， 承 认 这 一 点 并 不 否 认 我 们 可 以 有 知 识 ， 甚 至 可 以 有 许 多 知 识 的 可 能 性 。 因 此 ，在 这 一 意 义 上 ，怀 疑 不 再 是 扼 杀 知 识 的 恶 魔，而 是 成 为 刺 激 知 识 生 长 ， 抑 制 知 识 “ 狂 妄 ” 和 “ 逾 越 ” 的 一 个 必 要 机 制 ，即 成 为 知 识 论 不 可 或 缺 的 一 个 重 要 方 面。

关 于 怀 疑 论 的 讨 论 探 究 的 是 “ 知 识 是 否 可 能？” 的 问 题。 对 这 一 问 题 的 肯 定 答 复， 即 “ 至 少 有 些 知 识 是 可 能 的 ”， 构 成 了 哲 学 知 识 论 得 以 成 立 的 前 提。但 是，我 们 知 道， 自 有 哲 学 知 识 以 来， 特 别 是 近 现 代 哲 学 讨 论 中 知 识 论 成 为 关 注 中 心 以 来， 知 识 论 的 中 心 问 题 从 来 就 不 曾 是 过 “ 知 识 是 否 可 能？” 的 问 题，而 是 “ 知 识 如 何 可 能？” 的 问 题。 正 如 对 前 一 个 问 题 的 不 同 解 答 区 别 开 知 识 论 与 怀 疑 论， 对 后 一 个 问 题 的 不 同 解 答 则 展 现 出 近 现 代 哲 学 知 识 论 内 部 的 主 要 流 派 及 其 发 展 轨 迹

民主:教育的灵魂

内容提要 普特南（Hilary Putnam）是当代美国著名的哲学家。他对教育思想的核心有针对现实教育状况的独到见解：民主的探索精神是培养未来的新人的创造力的不可缺少的思想武器，是未来公民的理性思考的核心；科学的发展离不开以民主为基础的理性的引导；现代教育还应该进一步注重科学的社会价值评判和社会责任感的培养。这些思想对我国培养、塑造学生的基本素质富有启迪。

关键词 教育 民主 理性 价值

Abstract Hilary Putnam is a famous contemporary philosopher in American. He has some unique ideas on the core of education in reality: democratic probe spirit is the necessary way to develop the creative ability and rationality of future generation; science can not be developed without the guidance of rationality based on democracy; modern education should pay more attention to social value judgment and the development of social responsibility. These points are inspiring in our shaping students' basic quality.

Key Words Education Democracy Rationality Value

一、教育是民主的探索活动

教育需要一个民主的理念，这在现代社会中是一个不争的共识。美国当代著名的科学哲家普特南在教育的民主理念方面有其独到的见解。关于教育与哲学的关系，普特南认为杜威（John Dewey）给出了一个很好的总结：“如果我们愿意把教育视为塑造理智和情绪的基本素质的过程的话，哲学也可以定义为教育的一般理论。”① 这就指明了教育需要哲学思想的引导，在人的素质教育中尤其是如此。在普特南看来，哲学思想的核心就是一种民主地进行探索的精神。

在当代社会中有许多日常的问题，这些问题通常被儿童提出：为什么会有穷富的差别？你是否像尊重白人一样去尊重黑人？人为什么要吃动物？成人以为这些问题已经有了固定的答案。普特南却认为，人远没有对这些问题作出完整的答案，它们一再以新的形式展现出来，就是明证。对任何简单的问题都不可能有一个先入为主的绝对正确的答案。人受教育的过程就是一个培养独立思考精神的过程。

在当代社会中，由于现实生活的多元化，造成了思维方式的多元化；由于现实生活的壁垒，构成了理论思维的对立。正如普特南所指出的那样：“特权统治阶级的成员与那些在生存线上挣扎的人观察世界的方式是不一样的。一个商业和制造业的社会的人们不可能看到一个封建社会或者像古代雅典一样的社会‘生活的需要和可能性’。同理，一个经历了一系列的危机和动荡的社会的人们对动乱的看法和长期处于平静的社会的人们对动乱的看法也会迥然不同。杜威特别指出，在知识的理论中盛行各种二元论。这种二元论源于诸如穷与富，士与女，尊与卑以及统治与被统治等社会阶级和集团之间阻断交流的界限分明的壁垒。”②社会多元化发展的现实，特别要求受教育者具有独立思考的能力。

普特南认为，教育是更新社会的手段。学生不能简单地重现既定的方法，而应该创造新的方法，为未来的公民社会的改造作准备。因此，理论并不是教育者的专利，而是教育者和受教育者的共同的创造。未来的新人如果不能提出新的见解并勇于尝试，就不具备基本的社会生存的竞争力，也不能成为更新社会的积极的公民。普特南有一句名言：“学习是为了超越现有的学习，因为教育的目的是为了使受教育者能继续进行自身的教育。”③ 继续进行自身的教育就是在实践中不断地运用新的方法进行探索，这对于民主社会的发展，对于未来的“地球村”公民都是十分必要的。

人为什么要进行探索活动？普特南认为探索是人的本性：“一个关键的假定是人类珍视并需要的东西不是某种满足和快乐的被动给予状态，而是生产活动。人类关于美好的概念是多种多样的，但是我们最想得到的是通过我们自己的活动而带来的美好的东西，而不是‘被给予’的东西。”④被给予的东西和争取而来的东西可以在实物上是一样的，而在人的价值观上则是不一样的。普特南认为，我们鄙视前者，因为它是对民主的吞噬；我们赞美后者，因为后者是民主的真谛所在。仁慈的“暴君”可以把财产给予穷人，却残酷地剥夺了穷人勤奋自勉的民主权利。

教育是给人以知识探求的环境，这个环境本身就应该有民主的氛围。“民主是把智慧方法运用到社会生活中去的先决条件。”⑤普特南继承了杜威的思想，认为学校是社会的缩影。社会的民主程度越高，就越能自我更新；学校的民主程度越高，就越能在知识探求中取得更多的成就。而社会更新的动力源于学校的教育。

　

二、理性只有在教育民主的摇篮中才能生长

受教育的过程也是走向理性的过程。学生在知识探求的过程中，需要什么理性作引导？普特南认为，要反对迷信，才能走向理性。每一个时代都有新的迷信不断地涌现出来。“正如孔德所说，历史是一个成功的故事：我们最早信仰古代神话，古代神话的升华最终形成了高级的宗教，高级的宗教又让位于柏拉图式或者康德式的形而上学理论，最终到了我们的时代，形而上学的地位又被‘实证科学’所占据。”⑥普特南认为，我们习惯于把科学视为理所当然的“成功的故事”，少数人是被科学的智力成就所震惊，大多数人则是为技术进步所带来的巨大的物质财富所感动，甚至当科学运用的负面效应已经危及我们的生存的时候我们还沉浸在胜利的愉悦之中。这里所缺少的是真正的理性，即对科学的民主的思考，它对受教育者的思想成长至关重要。

一般认为，自然科学的合理性的根据就是它能被“证实”，而且能够得到大多数人的认同。普特南认为，这两点并不具有当然的真理性。首先，“证实”是一个历史的过程。从科学发展的历史来看，没有一劳永逸的“证实”，任何科学的概念、理论都具有可修正性。本世纪初的物理革命最能集中地说明这个道理。其次，大多数人的认同也不能说明科学理论是无可怀疑的。对自然科学的深入了解需要较高的数学基础，因而常人对科学理论的接受往往是出于对科学家的尊敬和对科学事业的推崇。实际上科学理论的确立是建立在专家团体同意的基础上的。根据操作主义的经典信条：“如果你如此这般操作，你就会得到如此这般的观察结果。”⑦ 这个信条的实质无非是某种专门设计的实验程序能够得到重复而已。这种重复性是一个时代的专家团体的“标准”。一个时代的科学理论的进步和技术运用的成就并没有附带这样的思想：这个时代的理论是拒绝批评的永恒真理。

和历史上的科学一样，当代科学的权威也是建立在“证实”和专家团体同意的的基础上的，它不可能超越一切批判而凌驾于人类之上。我们对当代科学的权威的过度“迷信”是缺乏理性思考的表现。未来的新人的理性应该建立在这样的基础上：尊重科学但不神话科学，做未来科学的主人而不仅仅做前人科学成就的仿效者。未来的新人要敢于并善于对任何“当代”的科学提出挑战，保留对科学的恰当的批评。这种素质只有在教育民主的摇篮中才能生长和发扬。

　

三、当代教育还需要进一步倡导民主的理念

科学还需要“外部”批判。普特南指出：“工具是有价值的，它是帮助我们达到不同的目的的有效手段；但是，同样值得一问的是，我们应该选择什么样的目的。”⑧ 科学的外部批判是人人可以参与的，也是现在的公民和未来的公民的责任。普特南认为，价值判断的真理性不能像精确科学那样得到实验的证明，但对于科学的发展却是不可缺少的。科学的理性不能仅仅从“内部”的意义上去理解，要在社会价值观的“外部”意义上作全面的理解。近代启蒙文化赋予了科学以北至高无上的地位。现在看来这个问题值得认真的反思。科学发展的负面效应之一就是造成了战争机器的肆虐。在普特南看来，20世纪的两次世界大战是对自由、博爱和平等的极大讽刺。社会对科学作出价值评判显得越来越重要。

科学的社会价值评价的冲突在当代社会中表现得相当突出。在如何利用科学和技术为人类的利益服务的问题上，存在各种尖锐的矛盾，并与政治冲突、宗教冲突、民族冲突等问题交织在一起。普特南认为，解决这些价值冲突的途径一般说来要通过平等的对话，达到务实的结果。未来的新人不仅要具有专业的能力，还应具备专业之外的价值探索的能力。按照普特南的思想，适用于自然科学探索的一般的方法，也对社会科学探索有方法论的借鉴意义。科学的价值评判也不是不证自明的，也需要认真的考察，这种考察要以平等的对话、民主的讨论为前提。

教育的民主既是一个共识，也是一个古老的话题，但它在现代社会中并不是已经完满解决的一个问题。普特南指出，教育民主在当今美国也是一个老大难问题，其中最突出的表现就是种族文化的不平等。虽然在解除白人和有色人种的教育“隔离”方面已经有了很大的进展，但远远没有达到民族文化平等发展的的程度。公众的意识认为，一个多元化的社会中，各个群体的成员之间应该相互尊重其价值观，但一般还停留在“给予”的意义上，而不是在认同他人本来应有的主动发展的意义上。普特南认为，相互尊重的更为重要的含义是懂得另一群体的文化发展是多元社会文化发展的一个积极部分，尊重另一群体的文化就是尊重另一种形式的科学和实践。

回到我国教育的实践，从初等教育、中等教育到高等教育，如何培养未来的接班人具有高度的社会责任感是长期存在的一个问题。从世界观的层面出发，如果学生不具有独立思考的能力和民主对话的精神，就从根本上消除了他（她）们建立社会责任感的最为重要的素质基础。

普特南的教育思想给了我们重要的启迪：民主的探索精神是培养一代新人的创造力的不可缺少的思想武器，是更新未来社会的公民的理性思考的核心；科学的发展离不开理性的引导；现代教育还应该进一步注重科学的社会价值评判和人的社会责任感的培养。