知识与怀疑——当代英美哲学关于知识本性的讨论探析

1. 1. “知 识” 一 词 的 三 种 意 义



现 代 哲 学 讨 论 知 识 的 意 义 往 往 从 我 们 日 常 语 言 习 惯 中 如 何 使 用“ 知” 这 个 词 开 始。 例 如， 当 我 说“ 我 知 道‘ 曹 雪 芹 是 红 楼 梦 的 作 者’”; 或 者“ 我 知 道‘ 地 球 是 太 阳 系 的 一 颗 行 星’” 时， 我 在 表 述 我 知 道 一 个 事 实。 这 一 事 实 可 能 是 一 科 学 事 实， 可 能 是 一 历 史 事 实， 也 可 能 是 其 他 事 实。 但 是，当 我 说“ 我 知 道 如 何 开 车，” 或 者“ 我 知 道 怎 样 煮 饭” 时， 我 知 道 的 就 不 再 是 一 个 事 实， 而 是 一 种 技 能 和 如 何 做 事 的 方 式。 再 如， 当 李 银 桥 卫 士 说 到 他 知 道 毛 泽 东， 或 者 冰 心 老 人 谈 到 她 了 解 家 里 可 爱 的 猫 咪 时， 这 种 知 道 和 了 解 就 既 不 单 纯 地 仅 是 对 某 一 个 事 实 的 知 道 和 理 解，也 不 简 单 地 是 对 某 一 种 技 能 的 知 晓 和 掌 握， 而 是 对 其 生 存 环 境 中 朝 夕 相 处 的 人，物，事 的 亲 知 与 熟 知。 从 我 们 日 常 说“ 知” 一 词 的 这 三 种 用 法 中 我 们 可 以 得 出 知 识 概 念 的 三 种 意 义。 这 就 是： 关 于 “是 什 么”的 知 识 (knowledge-that)；关 于“ 怎 样 做 ” 的 知 识 (knowledge-how)； 亲 知 和 熟 知 (knowledge by acquaintance)。

因 为 关 于 事 实 的 知 识 常 常 都 需 要 通 过 命 题 的 形 式 表 达 出 来，迄 今 为 止 的 大 部 分 哲 学 家 在 讨 论 知 识 论 问 题 时 重 点 都 放 在 第 一 种 意 义 的 知 识 概 念 上。 不 仅 如 此， 很 多 哲 学 家 还 认 为 在 第 二 种 意 义 上 的 知 识 和 在 第 三 种 意 义 上 的 知 识， 即 关 于“ 怎 样 做 ” 的 知 识 与 亲 知 、熟 知 均 只 有 通 过 命 题 的 形 式 才 能 被 真 正 地 理 解。 所 以，在 西 方 近 现 代 哲 学 知 识 论 讨 论 知 识 问 题 时，“ 知 识 ”大 多 是 在“ 命 题 知 识” (propositional knowledge) 的 意 义 上 使 用 。

当然， 西 方 认 识 论 史 上 的 大 哲 学 家，从 柏 拉 图、 亚 里 士 多 德 到 笛 卡 尔、 休 谟、 康 德 、黑 格 尔， 都 有 自 己 不 同 的 关 于 知 识 的 一 套 想 法 和 判 准。 那 么， 还 有 没 有 可 能 找 到 一 种 大 多 数 人 都 认 可 的 关 于 知 识 的 一 般 性 定 义 和 条 件 呢 ？关 于 这 个 问 题， 许 多 现 代 哲 学 家，尤 其 是 英 美 哲 学 家， 进 行 了 较 为 细 致 地 探 讨。 他 们 的 探 讨 往 往 从 柏 拉 图 在《 泰 阿 泰 德 篇 》中 一 个 关 于 知 识 的 古 老 定 义 开 始。



1. 2. 柏 拉 图: “ 知 识 是 证 明 了 的 真 的 信 念 ”



知 识 是 证 明 了 的 真 的 信 念 。 这 是 柏 拉 图 在 其 后 期 对 话《 泰 阿 泰 德 篇 》中 借 苏 格 拉 底 之 口 提 出 的 一 个 关 于 知 识 的 古 老 定 义。 在《 泰 阿 泰 德 篇 》中，苏 格 拉 底 和 智 者 朋 友 泰 阿 泰 德 讨 论 知 识 的 本 性。苏 格 拉 底 运 用 着 名 的 诘 问 法， 请 教 泰 阿 泰 德 关 于 知 识 的 定 义。 起 初，泰 阿 泰 德 建 议 定 义 知 识 为 “ 真 的 信 念。” 但 苏 格 拉 底 很 快 发 现 这 个 定 义 不 妥， 因 为 有 可 能 出 现 这 样 的 情 况： 我 们 相 信 关 于 某 一 事 件 的 某 种 说 法， 而 且 这 种 说 法 的 确 是 真 的， 但 我 们 并 不 能 因 此 就 说 我 们 有 关 于 此 一 事 件 的 知 识。 例 如， 在 法 庭 上， 有 一 被 告 甲，甲 被 指 控 偷 窃。 假 设 甲 确 确 实 实 是 小 偷， 但 检 察 官 先 生 并 没 有 确 凿 的 证 据 证 明 甲 是 小 偷。 于 是， 检 察 官 使 用 编 造 出 来 的 证 据 使 得 法 官 和 陪 审 团 相 信 甲 是 小 偷。 在 这 一 情 境 中，甲 是 小 偷 乃 事 实， 所 以 为 真。法 官 和 陪 审 团 也 相 信 甲 是 小 偷， 所 以 是 一“ 真 的 信 念 ”。 但 是， 我 们 能 因 此 就 说 法 官 和 陪 审 团 有 关 于“ 甲 是 小 偷 ” 的 知 识 吗 ？ 显 然 不 行。 因 此，苏 格 拉 底 和 泰 阿 泰 德 建 议 加 上“ 必 须 经 过 证 明” 这 一 条 件。

由 此 可 见，知 识 得 以 成 为 知 识 必 须 满 足 “ 真 理 ”、“ 相 信 ”、“ 证 明 ” 这 样 三 个 基 本 条 件。 用 现 代 哲 学 的 术 语 来 说 就 是：



某 人 S 知 道 命 题 P

当 且 仅 当

1〕P 是 真 的；

2〕S 相 信 P ；

3〕S 的 相 信 P 是 经 过 证 明 的。



就 这 样，柏 拉 图 的 知 识 的 三 条 件说 ， 构 成 了 哲 学 史 上 关 于 知 识 的 第 一 个 定 义 。



1. 3. 盖 逖 尔 (Edmund L. Gettier) 的 反 例



柏 拉 图 关 于 知 识 的 古 老 定 义 在 哲 学 史 上 的 影 响 源 远 流 长 。直 到 如 今， 它 依 然 是 人 们 理 解 知 识 概 念 的 基 本 线 索。 例 如，早 在 二 十 世 纪 三 十 年 代 就 以 一 本 《 语 言、 真 理 与 逻 辑 》誉 满 全 球 的 英 国 分 析 哲 学 家 艾 耶 尔 (A. J. Ayer) 的 知 识 概 念 就 同 老 柏 拉 图 的 定 义 几 乎 如 出 一 辙。 在 他 的《 知 识 问 题 》一 书 中，艾 耶 尔 根 据 他 的 知 识 概 念 给 出 了 如 下 的 知 识 定 义：



某 人 S 知 道 命 题 P

当 且 仅 当

1〕P 是 真 的；

2〕S 确 信 P ； 并 且

3〕S 有 权 相 信 P 是 真 的。[ii]



艾 耶 尔 称 这 三 个 条 件 是 任 何 知 识 的 既 充 分 又 必 要 的 条 件。

知 识 之 所 以 成 为 知 识 真 的 只 需 要 满 足 以 上 三 个 条 件 吗？ 最 早

对 这 一 传 统 知 识 论 的 基 本 设 定 提 出 质 疑 的 是 二 十 世 纪 六 十 年 代 美 国 麻 省 大 学 哲 学 系 的 一 位 年 青 教 授 盖 逖 尔 。 在 一 篇 短 短 三 页 的， 题 为 “ 知 识 是 证 明 了 的 真 的 信 念 吗 ？”的 论 文 中，盖 逖 尔 四 两 拨 千 斤， 用 两 个 小 小 的 反 例， 质 疑 这 一 从 柏 拉 图 到 艾 耶 尔 的 经 典 定 义。[iii]

盖 逖 尔 的 第 一 个 例 子 是 这 样 的。 假 设 有 两 个 人， 一 个 叫 史 密

斯， 一 个 叫 琼 斯。 他 们 两 人 申 请 同 一 份 工 作。 现 在 史 密 斯 有 这 样 一 个 信 念 并 且 他 确 信 这 一 信 念， 即：



P1. 琼 斯 就 是 那 个 会 得 到 这 份 工 作 的 人 并 且 他 的 口 袋 里 有 十 个 硬 币。



史 密 斯 为 什 么 会 有 这 样 一 个 信 念 并 且 确 信 这 一 信 念 呢 ？ 原 来 这 家 公 司 的 老 板 亲 口 对 史 密 斯 说 会 把 工 作 给 琼 斯， 而 且，史 密 斯 十 分 钟 前 刚 刚 数 过 琼 斯 口 袋 里 的 硬 币， 不 多 不 少， 整 整 十 枚。 因 此， 我 们 完 全 可 以 说 史 密 斯“有 权 相 信 P1 是 真 的，” 或 者 说 史 密 斯 的 相 信 P1 “是 经 过 证 明 的。”

因 为 史 密 斯 的 相 信 P1 是 真 的，所以， 从 命 题 P1 推 论 出 的 命 题 P2， 即



P2. 那 个 口 袋 里 有 十 个 硬 币 的 人 会 得 到 这 份 工 作。



也 必 然 为 真。[iv]如 果史 密 斯 相 信 P2，那 么，我 们 也 完 全 有 理 由 说 史 密 斯“ 有 权 相 信 P2 是 真 的，”或 者 说 史 密 斯 的 相 信 P2“ 是 经 过 证 明 的，” 因 为 这 是 逻 辑 地 蕴 含 。

现 在 让 我 们 来 设 想 实 际 的 结 果是 倒 霉 蛋 琼 斯 由 于 某 些 谁 也 弄 不 清 楚 的 原 因 并 没 有 得 到 这 份 工 作。 相 反，倒 是 幸 运 儿 史 密 斯 本 人 得 到 了 这 份 工 作， 而 且，史 密 斯 在 得 到 喜 讯 后 又 去 检 查 了 自 己 的 口 袋，发 现 里 面 竟 然 也 有 十 个 硬 币！

按 照 盖 逖 尔 的 说 法， 新 的 事 实 固 然 证 明 P1 为 假， 但 并 不 能 同 时 证 明 从 P1 引 申 出 来 的 P2 为 假。 P2 仍 然 为 真， 因 为史 密 斯 得 到 了 这 份 工 作 并 且 史 密 斯 口 袋 里 有 十 个 硬 币。 如 果 这 个 推 论 正 确 的 话， 那 么从 柏 拉 图 到艾 耶 尔 关 于 知 识 的 经 典 定 义 就 有 问 题。 我 们 知 道，在 这 个 例 子 里， 首 先， 命 题 P2 “那 个 口 袋 里 有 十 个 硬 币 的 人 会 得 到 这 份 工 作” 是 真 的； 其 次，史 密 斯 相 信 P2； 再 次，史 密 斯 的 相 信 P2 是 经 过 证 明 的。史 密 斯 满 足 了 具 有 关 于 P2， 即“ 那 个 口 袋 里 有 十 个 硬 币 的 人 会 得 到 这 份 工 作 ” 的 命 题 的 知 识 的 所 有 三 个 经 典 条 件， 但史 密

斯 并 没 有 关 于 P2 的 知 识。 如 果 说史 密 斯 “ 知 道”“那 个 口 袋 里 有 十 个 硬 币 的 人 会 得 到 这 份 工 作，” 那 充 其 量 只 是 一 种 巧 合 罢 了。

在 盖 逖 尔 的 第 二 个 例 子 中， 这 一 质 疑 表 达 得 更 为 清 楚。盖 逖 尔 首 先 让 我 们 假 设史 密 斯 有 足 够 的 证 据 相 信 琼 斯 拥 有 一 辆 福 特 牌 轿 车，因 为 他 回 忆 自 他 认 识 琼 斯 以 来 就 总 看 见 琼 斯 开 着 这 辆 福 特 车， 并 且 他 不 久 前 还 坐 过 琼 斯 开 的 这 辆 车。 由 此，我 们 得 到史 密 斯 相 信 命 题



P3. 琼 斯 拥 有 一 辆 福 特 牌 轿 车。



现 在 让 我 们 再 假 设 史 密 斯 还 有 一 位 朋 友 叫 布 朗。 布 朗 先 生 的 行 踪 总 是 漂 忽 不 定。史 密 斯 随 机 从 地 图 上 挑 出 三 个 城 市，比 如 说“ 波 士 顿，”“ 巴 塞 罗 那，”“ 东 京，” 加 上 P3， 构 成 以 下 三 个 新 的 命 题：



P4. 或 者 琼 斯 拥 有 一 辆 福 特 牌 轿 车，或 者 布 朗 在 波 士 顿 。

P5. 或 者 琼 斯 拥 有 一 辆 福 特 牌 轿 车，或 者 布 朗 在 巴 塞 罗 那 。

P6. 或 者 琼 斯 拥 有 一 辆 福 特 牌 轿 车，或 者 布 朗 在 东 京 。



我 们 知 道， 如 果 P3 为 真， 根 据 逻 辑 真 值 表， 由 P3 而 来 的 P4， P5 和 P6 都 必 然 为 真。 这 也 就 是 说， 无 论 布 朗 先 生 现 在“ 波 士 顿，”“ 巴 塞 罗 那，” 还 是“ 东 京，” 甚 至 哪 一 座 城 市 也 不 在， 只 要 P3 为 真， P4，P5 和 P6 都 逻 辑 地 必 然 为 真。 当 然，史 密 斯 由 于 此 也 有 足 够 的 理 由 相 信 P4， P5， P6。 不 过， 最 后 让 人 啼 笑 皆 非 的 倒 是 琼 斯 并 不 真 正 拥 有 这 辆 福 特 车。 车 是 租 来 的 或 者 朋 友 借 给 他 开 的。 但 是，布 朗 先 生 倒 确 确 实 实 是 在 巴 塞 罗 那。

现 在 的 问 题 是： 根 据 柏 拉 图、艾 耶 尔 关 于 知 识 的 经 典 定 义，史 密 斯 显 然 既 没 有 关 于 P3 的 知 识， 也 没 有 关 于 P4，P6 的 知 识。 但 是，史 密 斯 有 没 有 关 于 P5 的 知 识 呢 ？ 答 案 明 显 是 否 定 的。 但 同 样 无 可 置 疑 的 是，史 密 斯 在 这 里 又 一 次 同 时 满 足 了经 典 知 识 定 义 的 三 个 条 件，因 为 第 一，P5， 即 “或 者 琼 斯 拥 有 一 辆 福 特 牌 轿 车，或 者 布 朗 在 巴 塞 罗 那” 是 真 的； 第 二 ，史 密 斯 相 信 P5； 第 三 ，史 密 斯 的 相 信 P5 是 经 过 证 明 的。



1. 4. 阿 文 ‧戈 德 曼 (Alvin I. Goldman) 的 “ 因 果 知 识 说”



那 么，史 密 斯 先 生 究 竟 知 道 还 是 不 知 道 “ 那 个 口 袋 里 有 十 个 硬 币 的 人 会 得 到 这 份 工 作 ”呢？ 他 究 竟 知 道 还 是 不 知 道 “或 者 琼 斯 拥 有 一 辆 福 特 牌 轿 车，或 者 布 朗 在 巴 塞 罗 那 ” 呢 ？ 依 据 常 识， 他 不 知 道。 但 依 据 定 义， 他 知 道。 这 难 道 还 不 说 明 我 们 的 定 义 出 了些 问 题 吗 ？

问 题 究 竟 出 在 何 处？ 如 何 修 补 经 典 的 知 识 定 义？ 自 六 十 年 代 初 盖 逖 尔 发 表 那 篇 着 名 的 短 文 之 后， 英 美 哲 学 界 对 这 一 问 题 进 行 了 热 烈 而 深 入 、细 致 地 讨 论。 讨 论 的 结 果 丰 富 了 人 们 关 于 知 识 ，尤 其 是 关 于 命 题 知 识 本 性 的 理 解。 这 场 讨 论 最 重 要 的 成 果 分 别 有 美 国 密 西 根 大 学 哲 学 教 授 阿 文 ‧戈 德 曼 的 "因 果 知 识 说" (the causal theory of knowledge) 和 哈 佛 大 学 哲 学 教 授 罗 伯 ‧ 诺 齐 克 的 " 虚 拟 条 件 知 识 说”( the subjunctively conditional theory of knowledge) 。

一 九 六 七 年，戈 德 曼 在《 哲 学 杂 志 》上 发 表 着 名 文 章 “ 关 于 知 识 的 一 种 因 果 理 论。”[v] 在 文 章 中，戈 德 曼 讨 论 了盖 逖 尔 的 反 例， 尤 其 是 其 中 的 第 二 个 反 例。戈 德 曼 认 为，经 典 的 知 识 定 义 的 疏 忽 之 处 主 要 在 于 未 能 清 楚 地 界 定 我 们 信 念 的 内 容 与 信 念 之 间 的 因 果 关 系。 例 如，当 我 们 说：“史 密 斯 先 生 知 道 ‘或 者 琼 斯 拥 有 一 辆 福 特 牌 轿 车，或 者 布 朗 在 巴 塞 罗 那 ’” 时， 使 史 密 斯 先 生 相 信“或 者 琼 斯 拥 有 一 辆 福 特 牌 轿 车，或 者 布 朗 在 巴 塞 罗 那”的 证 明 是“ 琼 斯 拥 有 一 辆 福 特 牌 轿 车”。 但 是， 使 “或 者 琼 斯 拥 有 一 辆 福 特 牌 轿 车，或 者 布 朗 在 巴 塞 罗 那” 这 一 命 题 为 真 的 证 明 则 是 “布 朗 在 巴 塞 罗 那，” 而 史 密 斯 先 生 并 不 真 知 “布 朗 在 巴 塞 罗 那”。 用 戈 德 曼 自 己 的 话 来 说 就 是：



请 注 意， 在 这 里 使 得 命 题 P 为 真 的 乃 是 “布 朗 在 巴 塞 罗 那” 这 一 事 实。 但 这 一 事 实 却 与史 密 斯 相 信P 没 有 丝 毫 的 联 系。 也 就 是 说，“布 朗 在 巴 塞 罗 那” 这 一 事 实 与史 密 斯 相 信 P 之 间 没 有 因 果 联 系。 假 如史 密 斯 相 信 P 是 因 为 他 读 到 了 一 封 布 朗 寄 自 巴 塞 罗 那 的 信， 我 们 也 许 可 以 说 史 密 斯 知 道 P。 另 一 种 可 能 性 是， 假 如琼 斯 的 确 拥 有 一 辆 福 特 牌 轿 车，并且史 密 斯 相 信 琼 斯 是 这 辆 福 特 车 的 主 人 是 因 为 他不 久 前 还 坐 过 琼 斯 开 的 这 辆 车， 而 这 又 导 致史 密 斯 相 信 P，我 们 也 会 说 史 密 斯 知 道 P。 因 此， 在〈盖 逖 尔〉 的 例 子 中， 在 使 得 P 为 真 的 事 实 与史 密 斯 之 相 信 P 之 间 似 乎 缺 少 了 一 种 因 果 的 联 接。 而 关 于 这 样 一 种 因 果 的 联 接 的 要 求 正 是 我 想 要 加 进 传 统 的 分 析 之 中 去 的。[vi]



鉴 于 上 述 的 考 虑，戈 德 曼 建 议 在 传 统 的 知 识 定 义 里 加 上 第 四 个 条 件， 即 我 们 关 于 知 识 命 题 的 信 念 的 内 容 与 信 念 之 间 的 因 果 链 结。 因 此，戈 德 曼 的 经 过 修 正 的 知 识 定 义 的 形 式 表 述 为：



某 人 S 知 道 命 题 P

当 且 仅 当

1〕P 是 真 的；

2〕S 相 信 P ；

3〕S 的 相 信 P 是 经 过 证 明 的；

4〕P 是 S 相 信 P 的 原 因。



显 而 易 见，戈 德 曼 的 关 于 知 识 的 第 四 个 条 件 是 对 第 三 个 条 件 的 补 充 与 制 限。 它 的 目 的 在 于 防 止 盖 逖 尔 式 的 反 例 和 帮 助 第 三 个 条 件 来 更 清 楚 地 界 定 知 识 的 第 一 条 件 与 第 二 条 件 之 间 的 关 系。戈 德 曼 将 我 们 经 由 经 验 而 来 的 知 识 按 照 其 获 得 方 法 分 为 三 个 种 类， 即 通 过 知 觉 而 来 的 知 识，通 过 回 忆 而 来 的 知 识， 以 及 通 过 推 论 而 来 的 知 识。 接 着，戈 德 曼 一 一 阐 述 了因 果 链 结 在 这 三 类 知 识 获 得 中 的 重 要 作 用。

首 先，通 过 知 觉 而 来 的 知 识。戈 德 曼 认 为， 这 种 知 识 获 得 中 的 因 果 链 结 是 十 分 明 显 的。 例 如， 我 眼 前 的 桌 子 上 有 一 花 瓶。 我 也 相 信 我 眼 前 的 桌 子 上 有 一 花 瓶，而 且 我 眼 前 的 桌 子 上 有 一 花 瓶 这 一 事 实 是 我 相 信 我 眼 前 的 桌 子 上 有 一 花 瓶 的 原 因。 所 以，我 可 以 说 我 知 道 我 眼 前 的 桌 子 上 有 一 花 瓶。 其 次 是 通 过 回 忆 而 来 的 知 识。 依 照 戈 德 曼 的 说 法，



回 忆 过 程， 如 同 知 觉 过 程 一 样， 也 应 被 视 为 一 因 果 过 程。 某 人 S 在 某 一 时 刻T 回 忆 起 某 一 事 实 P 必 先 假 设 S 在 早 先 时 刻 对 P 的 相 信 是 他 的 现 时 现 刻 T 对 P 的 相 信 的 原 因。[vii]



与 通 过 知 觉 而 来 的 知 识 和 通 过 回 忆 而 来 的 知 识 相 比 较，在 人 类 的 知 识 结 构 中，更 多 的 知 识 大 慨 通 过 推 论 而 来。 在 戈 德 曼 看 来， 尽 管 我 们 日 常 思 维 时 并 不 特 别 意 识 到 这 一 推 论 过 程 中 的 因 果 链 结，但 这 一 链 结 的 存 在 确 是 实 实 在 在 的。 一 旦 这 一 链 结 遭 到 破 坏， 真 正 的 知 识 就 不 可 能。 例 如， 俄 国 末 代 沙 皇 尼 古 拉 二 世 及 其 一 家 在 十 月 革 命 后 被 逮 捕，后 押 至 西 伯 利 亚 秘 密 枪 杀。 至 于 沙 皇 的 埋 葬 地 乃 世 纪 之 迷。 此 迷 直 至 二 十 世 纪 九 十 年 代 苏 共 垮 台，前 苏 联 解 体 后 才 得 以 解 开。 现 在 假 设 现 今 发 现 沙 皇 遗 骨 的 地 点 就 是 沙 皇 的 第 一 埋 葬 地。 再 假 设 当 年 苏 联 红 军 行 刑 队 中 有 一 士 兵， 他 参 与 了 屠 杀 行 为 并 参 与 埋 葬 沙 皇。 假 设 一 周 后 由 于 良 心 发 现 或 者 其 他 什 么 原 因， 他 秘 密 地 将 沙 皇 遗 体 转 移 至 另 一 地 点 埋 葬， 以 便 将 之 保 留 下 来。 但 不 幸 的 是， 他 的 行 为 一 个 月 后 被 行 刑 队 长 发 现。行 刑 队 长 将 这 一 士 兵 杀 害 并 把 沙 皇 的 尸 体 埋 回 了 原 地。 由 于 怕 自 己 因 失 职 也 受 到 惩 罚，行 刑 队 长 从 未 将 这 一 事 件 向 上 司 和 其 他 人 泄 漏。 再 假 设 那 一 士 兵 也 未 能 有 机 会 在 死 前 向 外 透 露 这 一 秘 密。 所 以， 当 历 史 学 家 后 来 由 于 在 此 地 发 现 沙 皇 及 其 家 人 的 遗 骨，他 们 就 说 他 们 知 道 了 当 年 沙 皇 的 第 一 埋 葬 地。 这 个 例 子 和 盖 逖 尔 的 例 子 有 几 分 相 似。 尽 管 此 地 的 确 就 是 当 年 沙 皇 的 第 一 埋 葬 地，但 按 照 戈 德 曼 修 正 过 的 定 义， 我 们 的 历 史 学 家 也 不 能 说 他 们 有 了 关 于 当 年 沙 皇 的 第 一 埋 葬 地 的 知 识。戈 德 曼 的 理 由 很 简 单。现 今 的 历 史 学 家 们 相 信 此 地 乃 当 年 沙 皇 的 第 一 埋 葬 地 的 信 念 源 出 于 此 地 乃 当 年 沙 皇 的 第 三 埋 葬 地 的 事 实 而 非 其 第 一 埋 葬 地 的 事 实。 虽 然 此 第 三 埋 葬 地 碰 巧 也 就 是 第 一 埋 葬 地， 但 现 今 的 历 史 学 家 们 并 没 有 从 相 信 第 一 埋 葬 地 到 相 信 第 三 埋 葬 地 之 间 的 知 识 因 果 链 结 。 所 以，戈 德 曼 得 出 结 论，



某 一 个 人 S 知 道 某 一 命 题 P 的 一 个 必 要 条 件 就 在 于 他 的 相 信 P 与 P 本 身 之 间 有 一 因 果 链 结。[viii]



戈 德 曼 的“ 因 果 知 识 说 ” 虽 然 成 功 地 避 免 了盖 逖 尔 式 的 反 例， 但 仍 然 未 能 完 全 解 答 自 柏 拉 图 以 来 的 关 于 知 识 定 义 的 问 题。柏 拉 图 的 问 题 是 要 找 到 一 个 普 遍 的 标 准， 这 个 标 准 必 须 包 含 使 知 识 成 之 为 知 识 的 充 分 必 要 条 件。 这 也 就 是 说， 任 何 一 个 命 题 P，倘 若 要 成 为 知 识， 一 方 面 必 须 要 满 足 这 一 标 准 规 定 的 所 有 条 件， 缺 一 不 可； 另 一 方 面，任 何 一 个 命 题 P，倘 若 满 足 了 这 一 标 准 规 定 的 所 有 条 件， 就 一 定 是 知 识。戈 德 曼 的“ 因 果 知 识 说 ” 的 困 难 就 在 于 它 并 不 能 完 全 满 足 这 一 标 准。具 体 地 说 来，戈 德 曼 的“ 因 果 知 识 说 ” 的 困 难 可 以 归 纳 为 以 下 两 个 方 面。

第 一，戈 德 曼 的“ 因 果 知 识 说 ” 不 能 说 明 所 有 重 要 的 知 识 现 象。 它 的 适 用 范 围 是 有 限 的。 它 充 其 量 只 能 说 明 经 验 范 围 内 的 知 识 现 象，[ix] 而 对 诸 如 数 学， 伦 理 学 等 等 的 超 出 经 验 范 围 内 知 识 束 手 无 策。 针 对 这 一 弱 点， 英 国 哲 学 家 乔 纳 森 . 丹 西 (Jonathan Dancy) 曾 经 正 确 地 指 出：



我 们 可 能 无 法 保 证 我 们 的 信 念 只 能 通 过 一 条 途 径 来 得 到 证 明, 或 者 更 具 体 地 说, 我 们 似 乎 毫 无 理 由 假 设 任 何 知 识 都 必 须 经 由 因 果 的 途 径 来 获 得，而 这 一 假 设 的 结 果 就 是 所 有 证 明 了 的 信 念 P 都 必 须 源 自 与 之 相 应 的 事 实。[x]



例 如， 数 学 上 着 名 的 大 费 尔 玛 定 理（Fermet's Last Theorem） 近 年 来 已 被 数 学 家 们 证 出， 成 为 人 类 数 学 知 识 的 一 部 分。 尽 管 经 验 事 实 无 疑 在 很 大 程 度 上 帮 助 我 们 学 习、 理 解 数 学 知 识， 但 我 们 知 道， 关 于 数 学 的 信 念 的 证 明， 或 者 数 学 知 识 获 得 绝 不 源 生 于、 依 赖 于 数 数 的 经 验 事 实。再 如，大 家 知 道，“ 不 应 杀 害 无 辜 ” 为 世 界 上 几 乎 所 有 的 文 化 都 奉 为 不 可 违 反 的 道 德 律 令。 我 们 因 此 也 有 足 够 的 理 由 将 之 称 为 人 的 起 码 的 道 德 伦 理 知 识。 但 是，若 据 戈 德 曼 的 理 论， 是 不 是 应 当 说 我 们 所 以 有 这 一 道 德 知 识 是 因 为 有“ 大 多 数 人 没 有 杀 害 无 辜 ” 这 一 经 验 事 实 呢 ？ 或 者 事 情 大 概 反 过 来 说 才 更 有 道 理。 也 就 是 说， 不 是 因 为 有“ 大 多 数 人 没 有 杀 害 无 辜 ” 的 事 实， 我 们 才 有“不 应 杀 害 无 辜 ” 的 道 德 知 识； 而 是 正 因 为 我 们 人 类 社 会 有 了 “不 应 杀 害 无 辜 ” 的 道 德 知 识 ， 我 们 才 能 区 别 于 野 兽， 有 了“ 大 多 数 人 没 有 杀 害 无 辜 ”的 事 实。 此 外，假 如 所 有 道 德 知 识 都 通 过 因 果 链 结 与 外 界 事 实 相 连 的 话， 道 德 也 就 成 为 决 定 论 的， 那 还 谈 得 上 什 么“ 道 德 选 择 ”和“ 道 德 知 识 ”。

戈 德 曼 的“ 因 果 知 识 说 ”的 第 二 个， 恐 怕 也 是 更 为 严 重 的 困 难 在 于 它 难 以 逃 脱 怀 疑 论 的 诘 难。 在 《 哲 学 解 析 》 一 书 的 第 三 章 “ 知 识 与 怀 疑 论 ” 中，[xi] 哈 佛 大 学 哲 学 系 教 授 罗 伯 . 诺 齐 克 详 细 地 讨 论 了 这 一 问 题。 作 为 这 一 讨 论 的 结 果，诺 齐 克 提 出 了 不 同 于 戈 德 曼“ 因 果 知 识 说 ”的 " 虚 拟 条 件 知 识 说 "。



1. 5. 罗 伯 ‧诺 齐 克 (Robert Nozick) 的 " 虚 拟 条 件 知 识 说 "



知 识 论 怀 疑 论 的 目 标 是 挑 战 和 否 定 一 切 人 类 知 识 的 可 能 性。 怀 疑 论 者 断 言 我 们 并 不 真 正 知 道 我 们 自 认 为 我 们 知 道 的 东 西， 因 为 我 们 不 能 辨 明 我 们 是 否 真 正 知 道， 或 者 说 我 们 缺 乏 一 种 真 知 的 能 力。 为 了 更 清 楚 地 说 明 知 识 论 怀 疑 论 的 这 一 本 质，诺 齐 克 在 书 中 首 先 讨 论 了 一 个 十 分 典 型 的 怀 疑 论 的 例 子。

这 个 例 子 象 是 一 个 科 幻 小 说 中 的 故 事。 假 使 “ 我” 从 生 命 一 开 始 就 只 是 一 块 脑 组 织， 泡 在 科 学 实 验 室 的 一 个 装 满 液 体 的 容 器 里， 它 的 全 部 神 经 系 统 和 一 台 极 为 复 杂 的 机 器 联 接。 一 群 心 理 学 家 在 用 不 同 的 方 式 不 断 地 刺 激 这 一 大 脑 。 “ 我 ” 从 小 到 大 的 生 活 中 的 所 有 感 受、 知 觉、 想 象、 回 忆、 信 仰、 信 念、思 维 以 及“我” 以 为 作 为 这 些 精 神 活 动 的 对 象 的 外 部 世 界 全 都 是 这 块 脑 组 织 在 心 理 学 家 们 不 断 地 刺 激 下 的 虚 幻 的 产 物。 现 在 再 假 设 这 些 心 理 学 家 开 始 一 个 新 的 实 验。 他 们 使 用 新 的 刺 激 让 “ 我 ” 相 信 “‘我’ 从 生 命 一 开 始 就 只 是 一 块 脑 组 织， 泡 在 科 学 实 验 室 的 一 个 装 满 液 体 的 容 器 里； 并 且 一 群 心 理 学 家 在 用 不 同 的 方 式 不 断 地 刺 激 ‘ 我’的 神 经 系 统， 使 之 产 生 幻 觉”。[xii]

这 个 故 事 虽 然 荒 诞， 几 近 天 方 夜 谈， 或 者 卡 夫 卡 的《 变 形 记 》， 但 并 非 现 实 中 完 全 不 可 能，也 无 逻 辑 上 的 自 相 矛 盾。 通 过 这 个 故 事， 怀 疑 论 者 想 问 的 问 题 是 ： 故 事 中 的‘ 我’ 能 否 有 关 于 他 的 生 活 真 相 P 的 知 识 ？怀 疑 论 者 的 答 案 显 然 是 否 定 的， 因 为 这 些 心 理 学 家 让 “ 我 ”知 道 真 相 P， 即 “‘我’ 从 生 命 的 一 开 始 就 只 是 一 块 脑 组 织， 泡 在 科 学 实 验 室 的 一 个 装 满 液 体 的 容 器 里； 并 且 一 群 心 理 学 家 在 用 不 同 的 方 式 不 断 地 刺 激 ‘ 我’的 神 经 系 统， 使 之 产 生 幻 觉” 完 全 是 偶 然 的。 他 们 随 时 可 以 改 变 刺 激， 让 “ 我 ” 再 相 信 这 所 谓 真 相 P 也 是 幻 象。

诺 齐 克 使 用 这 个 例 子 想 说 明 的 是，戈 德 曼“ 因 果 知 识 说 ” 虽 然 在 帮 助 我 们 克 服 盖 逖 尔 式 反 例 的 困 境 方 面 卓 有 成 效， 但 在 对 付 怀 疑 论 的 诘 难 方 面 则 就 捉 襟 见 肘 了。 在 诺 齐 克 看 来，“ 我” 实 际 上 并 没 有 关 于“ 我” 的 生 活 真 相 P 的 知 识。 但 无 论 柏 拉 图 经 典 知 识 定 义 的 三 条 件， 还 是 戈 德 曼“ 因 果 知 识 说 ” 的 四 条 件， 都 会 告 诉 我 们，“我”具 有 关 于“ 我” 的 生 活 真 相 P 的 知 识， 因 为 在 这 个 例 子 里， 倘 若 我 们 用 P 来 代 替 “ ‘我’ 从 生 命 的 一 开 始 就 只 是 一 块 脑 组 织， 泡 在 科 学 实 验 室 的 一 个 装 满 液 体 的 容 器 里； 并 且 一 群 心 理 学 家 在 用 不 同 的 方 式 不 断 地 刺 激 ‘ 我’的 神 经 系 统， 使 之 产 生 种 种 精 神 意 识 现 象， 包 括 感 受、 知 觉、 想 象、 回 忆、 信 仰、 信 念、思 维 、 等 等” 的 话， 那 么，



1〕P 是 真 的；

2〕我 相 信 P 是 真 的；

3〕我 的 相 信 P 是 经 过 证 明 的；

4〕P 是 我 相 信 P 的 原 因。



为 了 克 服 戈 德 曼 的 困 难 和 回 答 怀 疑 论 的 诘 难，诺 齐 克 提 出 了 他 的 " 虚 拟 条 件 知 识 说 "。 按 照 诺 齐 克 的 理 解， 在 柏 拉 图 经 典 知 识 定 义 的 三 条 件 中， 条 件 1 与 条 件 2 都 是 甚 少 为 人 质 疑 的。 人 们 对 于知 识 定 义 的 怀 疑 与 思 考 都 集 中 在 条 件 3 上，而 条 件 3 则 是 连 接 条 件 1 与 条 件 2 的， 或 者 说 是 对 条 件 1 与 条 件 2 的 关 系 的 界 定 。 如 同 我 们 前 面 所 说，戈 德 曼 的“ 因 果 知 识 说” 给 出 的 条 件 4 是 对 条 件 3 的 修 正 与 加 强。 所 以，“ 因 果 知 识 说” 也 是 一 种 " 条 件 知 识 说 "， 只 不 过 这 一 条 件 被 具 体 化 为 因 果 条 件 罢 了。盖 逖 尔 的 反 例 说 明 经 典 知 识 定 义 中 的 条 件 3 太 宽 松，结 果 有 些 非 知 识 也 可 以 通 过 这 一 判 准。 但 “因 果 知 识 说” 所 面 临 的 困 难 说 明 戈 德 曼 的 条 件 4 也 不 适 当， 因 为 它 似 乎 既 太 严 又 太 松。 说 太 严 是 因 为 有 些 明 明 是 知 识， 它 判 为 不 是， 例 如 数 学 知 识 与 伦 理 学 知 识。 说 太 松 是 由 于 有 些 明 明 不 知 道 是 否 是 知 识， 它 判 为 是 知 识， 例 如， 我 不 知 道 “我” 是 否 是 一 块 泡 在 科 学 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织。诺 齐 克 认 为 解 脱 这 一 困 境 的 途 径 就 在 于 找 到 一 种 适 当 的 条 件 表 述 方 式， 使 得 我 们 新 的 知 识 定 义 既 可 以 保 留“因 果 知 识 说” 的 长 处， 又 可 以 避 免 他 的 困 难。 这 一 适 当 的 条 件 表 述 方 式 就 是 诺 齐 克 在 书 中 提 出 的 " 虚 拟 条 件 知 识 说 "。

诺 齐 克 给 出 的 作 为 知 识 定 义 的 前 两 个 条 件 与 柏 拉 图 的、戈 德 曼 的 没 有 区 别，不 同 在 于 条 件 3 与 条 件 4。 按 照 " 虚 拟 条 件 知 识 说 "，



某 人 S 知 道 命 题 P

当 且 仅 当

1〕P 是 真 的；

2〕S 相 信 P ；

3〕虚 拟 假 设 P 不 是 真 的，S 不 会 相 信 P ；

4〕虚 拟 假 设 P 是 真 的，S 也 会 相 信 P 。



我 们 可 以 看 出，" 虚 拟 条 件 知 识 说 " 的 特 点 就 在 于 它 强 调 条 件 的 虚 拟 性。 这 里 诺 齐 克 吸 收 了 当 今 哲 学 讨 论 中 模 态 逻 辑 与 可 能 世 界 语 义 学 的 最 新 成 果。诺 齐 克 指 出，虚 拟 条 件 中“虚 拟” 概 念 并 不 是 一 种 严 格 的 逻 辑 蕴 含 关 系。 例 如，虚 拟 条 件 4 “虚 拟 假 设 P， 那 么 Q” 并 非 是 讲 “ P 并 且 非 Q ” 在 逻 辑 上 不 可 能。 它 只 是 说 “虚 拟 假 设 P 为 真，Q 也 会 为 真”。 因 此， 从 可 能 世 界 的 角 度 来 看，



这 一虚 拟 式 为 真 仅 当 在 大 致 所 有 的 P 为 真 的、 与 现 实 世 界 最 切 近 的 诸 世 界 中，Q 也 为 真。[xiii]



首 先 让 我 们 来 看 看 诺 齐 克 的 虚 拟 条 件 3。在 诺 齐 克 的 眼 中，一 方 面 虚 拟 条 件 3 与 戈 德 曼 的 因 果 条 件 4 并 非 毫 不 相 干。



常 常 当 某 一 事 实 P （ 部 分 地） 导 致 某 人 去 相 信 P 时， 这 一 事 实 也 就 会 成 为 此 人 所 以 相 信 的 因 果 性 的 必 要 条 件。 这 也 就 是 说， 若 无 此 因， 决 无 此 果。[xiv]



由 此 可 见，戈 德 曼 的 因 果 条 件 4 与 诺 齐 克 的 虚 拟 条 件 3 是 相 通 的。 但 另 一 方 面 ，



这 一 条 件〈虚 拟 条 件 3 〉 又 是 不 可 以 与 因 果 条 件 等 同 的。 因 为 在 因 果 的 强 决 定 论 场 合 时，因 果 条 件 会 被 满 足， 而 虚 拟 条 件 则 不 会。[xv]



诺 齐 克 的 所 谓 因 果 的 强 决 定 论 场 合 (cases of causal overdetermination) 是 指 同 一 个 结 果 有 两 个 分 别 独 立 的 充 分 原 因， 或 者 有 一 个 备 用 原 因 在 第 一 原 因 失 效 后 接 着 起 作 用 的 情 况。诺 齐 克 给 出 一 个 例 子 来 说 明 这 一 区 别。 假 设 我 有 足 够 的 证 据 相 信 在 我 办 公 室 的 两 个 人 中， 至 少 有 一 人 拥 有 一 辆 福 特 车。当 我 说 此 话 时， 我 指 的 是 第 一 个 人 A， 因 为 我 有 足 够 的 证 据 相 信 他 有 一 辆 车 而 且 是 福 特 车。 让 我 们 再 假 设 结 果 却 是 第 二 个 人 B 而 不 是 第 一 个 人 A 真 的 有 一 辆 福 特 车。 在 这 种 情 况 下， 显 然 我 没 有 关 于 命 题 “ 在 我 办 公 室 的 两 个 人 中， 至 少 有 一 人 拥 有 一 辆 福 特 车” 的 知 识。 但 是， 戈 德 曼 的 因 果 条 件 4 并 不 能 将 此 命 题 作 为 非 知 识 排 除， 因 为 在 我 办 公 室 的 两 个 人 中， 至 少 有 一 人 拥 有 一 辆 福 特 车 是 一 事 实 并 且 这 一 事 实 导 致 我 相 信“ 在 我 办 公 室 的 两 个 人 中， 至 少 有 一 人 拥 有 一 辆 福 特 车”。 可 是， 依 据 诺 齐 克 的 虚 拟 条 件 3“虚 拟 假 设 P 不 是 真 的，S 不 会 相 信 P ”， 我 应 当 假 设 一 个 与 现 存 的 世 界 相 近 的 可 能 世 界， 在 这 一 可 能 世 界 中， 其 它 所 有 的 情 况 都 完 全 一 样， 唯 一 的 区 别 就 在 于：P 不 是 真 的。 在 严 格 的 逻 辑 意 义 上，“ P 不 是 真 的 ” 则 意 味 着 P 的 否 定， 即 “ 不 是 ‘在 我 办 公 室 的 两 个 人 中， 至 少 有 一 人 拥 有 一 辆 福 特 车’”。如 前 所 述， 我 相 信“ 在 我 办 公 室 的 两 个 人 中， 至 少 有 一 人 拥 有 一 辆 福 特 车”的 根 据 在 于 我 相 信“ 在 我 办 公 室 的 两 个 人 中， 其 中 一 人 A 拥 有 一 辆 福 特 车。” 所 以， 倘 若 在 一 可 能 世 界 中， 即 使 由 于 另 一 人 B 不 拥 有 一 辆 福 特 车 而 使“ P 不 是 真 的”， 我 依 然 会 相 信 P 。 由 此 可 见，上 述 的 例 子 可 以 满 足 戈 德 曼 的 因 果 条 件 4 成 为 知 识 而 不 能 满 足 诺 齐 克 的 虚 拟 条 件 3 。

现 在 让 我 们 再 来 看 诺 齐 克 的 虚 拟 条 件 4 ，“虚 拟 假 设 P 是 真 的，S 也 会 相 信 P ”。 首 先， 和 虚 拟 条 件 3 一 样， 虚 拟 条 件 4 也 可 以 帮 助 我 们 克 服 诺 齐 克 上 面 的 例 子 给 因 果 条 件 4 带 来 的 麻 烦。 因 为，倘 若 在 一 可 能 世 界 中，即 使 第 一 个 人 A 实 际 上 不 拥 有 一 辆 福 特 车 ， 但 由 于 另 一 人 B 拥 有 一 辆 福 特 车 而 使“ P 是 真 的”， 我 也 不 会 相 信 P。 不 单 单 如 此。虚 拟 条 件 4 更 重 要 的 作 用 还 在 于 帮 助 克 服 虚 拟 条 件 3 的 弱 点， 从 而 更 有 效 的 判 定 知 识。 这 也 就 是 说，在 诺 齐 克 看 来，仅 仅 有 虚 拟 条 件 3 还 是 不 够 的， 必 须 加 上 虚 拟 条 件 4 才 能 得 到 完 整 的 知 识 概 念。 也 只 有 这 样，我 们 才 能 进 一 步 克 服 和 摆 脱 由 怀 疑 论 的 诘 难 而 来 的 整 个 知 识 论 的 困 境。

正 如 前 面 的 例 子 所 示，怀 疑 论 的 结 论 是 我 不 能 够 知 道 “我” 是 否 是 一 块 泡 在 科 学 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织。 不 仅 戈 德 曼 的 因 果 条 件 4， 就 是 诺 齐 克 的 虚 拟 条 件 3 也 不 能 满 足 我 们， 因 为 我 的 情 况 符 合 虚 拟 条 件 3， 即 虚 拟 假 设 “我” 不 是 一 块 泡 在 心 理 学 家 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织， 我 就 不 会 相 信“我 是 一 块 泡 在 心 理 学 家 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织”。 可 见， 如 果 知 识 的 概 念 仅 仅 依 赖 前 三 个 条 件， 我 应 当 知 道 “我 是 一 块 泡 在 心 理 学 家 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织”。但 实 际 上 我 并 不 真 正 知 道 “我” 是 否 “是 一 块 泡 在 科 学 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织”。 可 是， 一 旦 加 入 虚 拟 条 件 4 ，“ “虚 拟 假 设 P 是 真 的，S 也 会 相 信 P ”， 情 况 就 完 全 改 变 了。 我 只 是 在 这 个 现 实 的 世 界 里 是 一 块 泡 在 科 学 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织 并 且 相 信 我“是 一 块 泡 在 科 学 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织”。 但 这 种 相 信 完 全 是 偶 然 的。 在 一 个 与 现 实 世 界 相 近 的 可 能 世 界 中， 我 有 可 能 是 一 块 泡 在 科 学 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织， 但 并 不 相 信 我“是 一 块 泡 在 科 学 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织”。 在 这 一 可 能 世 界 中， 和 现 实 世 界 的 唯 一 不 同 就 在 于，心 理 学 家 们 使 用 电 击 或 者 化 学 刺 激， 使 我 不 相 信 我“是 一 块 泡 在 科 学 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织”。 因 为虚 拟 条 件 4 不 能 满 足， 我 不 知 道 P， 即 我 不 知 道“‘ 我’ 是 一 块 泡 在 科 学 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织。”

乔 纳 森 ‧丹 西 有 一 段 话 恰 当 地 描 述 了 戈 德 曼 的 “因 果 条 件 说” 与 诺 齐 克 的 “虚 拟 条 件 说” 之 间 的 关 系，



所 以，〈诺 齐 克 的〉 条 件 理 论 是〈戈 德 曼 的〉 因 果 理 论 的 一 般 化。 因 果 理 论 认 为 从 证 明 了 的 信 念 到 知 识 只 有 一 条 道，（即 此 信 念 由 事 实 引 起）。 而 条 件 理 论 则 鼓 励 任 何 道 路， 无 论 它 是 因 果 的 还 是 非 因 果 的， 只 要 这 一 道 路 保 有 那 两 个 虚 拟 条 件 的 真 值。[xvi]



就 理 论 层 面 上 讲，诺 齐 克 的 “虚 拟 条 件 说” 确 实 高 出 戈 德 曼 的 “因 果 条 件 说” 一 筹。 但 是， 就 怀 疑 论 的 诘 难 而 言，“虚 拟 条 件 说” 至 此 仅 仅 避 免 了“因 果 条 件 说”的 困 境 而 已。 换 句 话 说，“虚 拟 条 件 说” 仅 仅 重 复 了怀 疑 论 的 部 分 结 论， 即 “我 不 知 道‘ 我’不 是 一 块 泡 在 科 学 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织”。 但 是， 怀 疑 论 的 结 论 并 不 停 留 于 此， 它 试 图 进 一 步 断 言， 因 为“我 不 知 道‘ 我’ 不 是 一 块 泡 在 科 学 实 验 室 容 器 里 的 脑 组 织”， 所 以 我 的 其 他 一 切 知 识 都 不 可 能。而“虚 拟 条 件 说” 作 为 知 识 的 定 义 想 说 的 恰 恰 是 我 能 够 知 道 或 者 我 能 够 有 知 识 。 于 是 乎， 我 们 自 然 就 有 如 下 的 问 题：“虚 拟 条 件 说”真 的 是 如 其 所 述，回 答 了 怀 疑 论 的 诘 难 吗 ？ 如 果 是， 那 么 又 是 在 什 么 程 度 上 回 答 了 怀 疑 论 的 诘 难 呢 ？ 为 了 弄 清 这 些 问 题， 我 们 需 要 进 一 步 考 察 怀 疑 论 的 诘 难。



2. 1. 怀 疑 论 的 诘 难



广 义 地 说 来， 怀 疑 论 与 哲 学 与 生 俱 来， 因 为 哲 学 的 精 神 就 是 怀 疑 精 神。 尽 管 哲 学 离 不 开 怀 疑 精 神，但 哲 学 不 是 怀 疑 论。换 句 话 说， 哲 学 从 怀 疑 起 端， 但 不 以 怀 疑 为 目 的。哲 学 的 目 标 在 于 驱 除 怀 疑， 不 断 达 到 新 的 知 识。 与 哲 学 相 反， 怀 疑 论 的 目 标 则 在 于 从 根 本 上 否 认 知 识 的 可 能 性。 怀 疑 论 的 箴 言 是：“ 无 人 有 知， 因 为 无 人 能 知 ”（No one does know, because no one can know.)。 自 古 至 今，哲 学 与 怀 疑 论，好 似 两 个 冤 家 对 头， 你 争 我 斗， 互 不 服 输； 又 好 似 一 对 难 兄 难 弟， 互 相 攀 比， 难 解 难 分。 我 们 知 道，正 是 这 一 互 相 攀 比 与 互 不 服 输 的 劲 头， 推 进 和 深 化 着 人 类 的 哲 学 思 维。 正 如诺 齐 克 描 述 他 的 怀 疑 论 对 手 时 所 说 的 那 样，



怀 疑 论 者 论 辩 我 们 并 不 知 道 我 们 以 为 我 们 知 道 的 东 西。 尽 管 怀 疑 论 者 并 没 有 使 我 们 信 服 投 降， 但 却 会 使 我 们 困 惑 迷 罔。[xvii]



那 么， 知 识 论 的 怀 疑 论 如 何 使 我 们 困 惑 迷 罔 呢？ 迄 今 为 止，知 识 论 范 围 里 的 怀 疑 论 一 般 说 来 有 三 个 重 要 论 断 支 持 其 立 场。 我 们 把 这 三 个 论 断 不 妨 分 别 称 为 “ 闭 合 论 断 ”(argument from closure)、“ 谬 误 论 断 ”(argument from error) 和 “ 有 限 经 验 论 断 ”(argument from finite experience)。[xviii]

“ 闭 合 论 断 ” 从 诺 齐 克 的“ 容 器 中 浸 泡 着 的 大 脑 ” 这 类 着 名 例 子 而 来。 正 如 我 们 前 面 的 分 析 所 指 出 的 那 样，怀 疑 论 者 可 以 从 这 一 例 子 得 出 两 个 结 论。 第 一， 我 不 能 知 道 我 是 否 是“ 容 器 中 浸 泡 着 的 大 脑 ”。第 二， 由 于 我 不 能 知 道 我 是 否 是“ 容 器 中 浸 泡 着 的 大 脑 ”， 我 也 就 不 能 知 道 其 他 的 一 切， 诸 如 我 是 否 正 坐 在 电 脑 前 写 作； 是 否 正 在 给 女 朋 友 打 电 话；是 否 正 在 回 忆 大 学 里 的 时 光； 或 者 是 否 正 在 思 考 我 是 否“ 容 器 中 浸 泡 着 的 大 脑 ” 这 样 的 哲 学 问 题。 总 之， 如 果 我 不 能 有 我 是 否“容 器 中 浸 泡 着 的 大 脑 ”的 知 识， 我 就 不 能 有 关 于 其 他 一 切 一 切 的 知 识，或 者 说 我 的 其 他 一 切 知 识 都 会 因 此 关 闭。因 此，这 一 论 断 又 称 “ 闭 合 论 断 ”。

“ 谬 误 论 断 ” 从 笛 卡 尔 关 于 知 识 基 础 的 哲 学 沉 思 衍 生 而 来。笛 卡 尔 观 察 到， 我 们 的 感 觉、 知 觉、 想 象、 推 理、 思 维， 若 无 上 帝 存 在 的 保 障， 都 有 可 能 出 现 幻 象 和 谬 误， 因 而 缺 乏 清 晰 性 与 明 确 性。 倘 若 如 此， 何 以 保 证 我 们 现 时 现 刻 的 感 觉、 知 觉 知 识 不 是 幻 象 谬 误 呢？ 例 如， 我 何 以 能 说 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 而 非 躺 在 卧 床 上 梦 见 正 坐 在 电 脑 前 写 作 呢 ？

“ 有 限 经 验 论 断 ” 起 自 经 验 论 哲 学 家 休 谟 对 我 们 日 常 经 验 判 断 过 程 中 所 依 赖 的 因 果 性 和 归 纳 推 理 的 批 判 性 思 考。 在 我 们 的 日 常 生 活 中，大 部 分 知 识 都 以 经 验 为 依 托。 所 以，我 们 往 往 以 为 我 们 可 以 从 过 去 经 验 的 不 断 重 复中 推 出 未 来 的 知 识， 从 个 别 经 验 的 逐 步 积 累 中 得 出 普 遍 的 知 识。 但 是，在 休 谟 看 来， 关 于 未 来 的 知 识 和 普 遍 性 的 知 识 之 所 以 可 能 在 于 它 们 假 定 了 两 个 前 提，即 因 果 性 与 归 纳 推 理， 而 这 两 个 前 提 本 身 并 不 是 不 可 怀 疑 的。 例 如，我 们 不 断 经 验 到 月 亮 盈 亏 与 潮 汐 涨 落， 我 们 因 而 就 说 月 亮 盈 亏 是 潮 汐 涨 落 的 原 因 并 从 前 者 推 断 后 者 的 即 将 出 现。 再 如，自 有 人 类 历 史 以 来，我 们 每 天 经 验 太 阳 东 升 西 落， 我 们 由 此 就 推 论 太 阳 永 远 东 升 西 落。 根 据 休 谟， 我 们 虽 然 分 别 经 验 到 月 亮 盈 亏 与 潮 汐 涨 落， 但 我 们 不 可 能 经 验 到月 亮 盈 亏 是 潮 汐 涨 落 的 原 因。我 们 虽 然 每 天 经 验 太 阳 东 升 西 落， 但 我 们 尚 且 没 有 关 于 太 阳 明 天 升 落 的 经 验， 也 不 能 保 证 明 天 的 太 阳 依 然 东 升 西 落，因 为 明 天 的 太 阳 不 再 东 升 西 落 并 非 逻 辑 上 不 可 能。 所 以， 由 于 我 们 人 类 经 验 的 有 限 性 与 个 别 性， 我 们 永 远 不 能 有关 于 未 来 的 知 识 和 具 有 普 遍 性 的 知 识。

因 为 篇 幅 有 限, 我 们 不 可 能 详 细 地 讨 论 笛 卡 尔 与 休 谟 的 知 识 理 论。 让 我 们 暂 先 集 中 讨 论 与 上 述 知 识 定 义 讨 论 有 关 的 怀 疑 论 的“ 闭 合 论 断”。



2. 2. “ 闭 合 论 断 ” 真 的 闭 合 吗 ？



按 照 诺 齐 克 的 解 释， 怀 疑 论 的“ 闭 合 论 断” 依 据 的 是 逻 辑 上 的“ 闭 合 原 则”（ the principle of closure )。 这 一 原 则 用 逻 辑 语 言 来 表 述 就 是： 倘 若 某 人 S 知 道 某 一 命 题 P 并 且 知 道 命 题 P 蕴 含 命 题 Q， 那 么， S 知 道 Q。诺 齐 克 接 着 指 出，



用 逻 辑 学 家 的 话 来 说， 怀 疑 论 者 预 设 知 识 在 逻 辑 蕴 含 中 闭 合； 并 且， 从 一 已 知 物 进 展 到 它 所 蕴 含 的 另 一 已 知 物 并 没 有 使 我 们 超 出 知 识 的（ 闭 合）范 围。 当 然， 他 〈怀 疑 论 者〉 企 图 反 过 来 推 论， 因 为 如 果 一 个 人 不 知 道 Q， 但 假 设 他（ 至 少 为 了 推 论 的 目 的）知 道 P 蕴 含 Q， 那 么 他 就 不 知 道 P 。[xix]



将 这 一 原 则 运 用 到 怀 疑 论“浮 在 容 器 里 的 大 脑” 的 例 子， 我 们 就 会 得 到 如 下 的 推 理： 倘 若 我 知 道 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （P） 并 且 知 道 如 果 P， 那 么 我 就 知 道 我 不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑（Q）。 根 据“ 闭 合 原 则”， 如 果 我 不 知 道 我 不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑（～Q）， 那 么 我 一 定 不 知 道 ‘我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （～P） 。 同 理 可 以 推 广 到 所 有 的 知 识 命 题。 但 是， 诺 齐 克 并 没 有 沿 着 这 一 思 路 得 出 怀 疑 论 的 结 论，相 反，他说：



当 怀 疑 论 者 得 出 诸 如 我 不 知 道 我 不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑 的 结 论 时，...... 他 是 对 的。 但 是， 当 他 假 定 知 识 由 于 已 知 的 逻 辑 蕴 含 式 而 闭 合 以 及 结 论 我 们 几 乎 不 知 道 任 何 事 情 时， 他 是 错 的。



那 么，诺 齐 克 如 何 说 明 怀 疑 论 的 推 论 是 错 误 的 呢 ？诺 齐 克 的 策 略 是 依 据 可 能 世 界 的 理 论 以 及 由 之 而 来 的 “虚 拟 条 件 知 识 说 "， 论 证 形 式 化 逻 辑 的“ 闭 合 原 则” 并 不 适 合 于 知 识 问 题 的 讨 论。 他 因 而 提 出 知 识 就 其 本 性 而 言 是 “ 非 闭 合" 的 (nonclosure) ， 所 以， 尽 管 我 不 知 道 “我 不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑”（～Q）， 但 我 仍 然 知 道 “我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作” （P）。为 什 么 我 不 知 道 “我 不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑 ” 呢 ？因 为 虚 拟 假 设 我 不 是 “不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑”， 即 “我 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑”，我 仍 会 相 信 “我 不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑”（ 不 符 合 条 件 3）。 为 什 么 我 知 道 “我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作（P）” 呢 ？ 因 为 虚 拟 假 设 我 现 在 不 是 正 坐 在 电 脑 前 写 作，我 就 不 会 相 信 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （符 合 条 件 3）； 虚 拟 假 设 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作， 我 会 相 信 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （符 合 条 件 4 ）。

有 人 也 许 会 问： 第 一，倘 若 我 现 在 不 是 正 坐 在 电 脑 前 写 作， 而 是“浮 在 容 器 里 的 大 脑”， 那 么， 随 着 心 理 学 家 的 不 同 的、“ 任 意 的 ” 操 作， 我 仍 有 可 能 相 信 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作。 倘 若 如 此， 我 们 怎 么 能 说 符 合 诺 齐 克 的 条 件 3 呢 ？ 第 二，这 一 论 断 的 形 式 为 “ 尽 管 我 不 知 X，但 我 仍 知Y。”但 是 ，似 乎 诺 齐 克 用 来 证 明 我 不 知 X（不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑 ）与 用 来 证 明 我 知 Y（ 我 正 坐 在 电 脑 前 写 作 〕的 根 据 都 是 同 一 个 根 据 ，即 虚 拟 条 件 3 。 倘 若 如 此 ，上 述 论 证 岂 不 矛 盾 ？换 句 话 说 ，一 方 面 ， 虚 拟 假 设 我 不 是 “不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑”，我 仍 可 能 相 信 我“ 不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑”（ 不 符 合 条 件 3），另 一 方 面，虚 拟 假 设 我 现 在 “不 是 正 坐 在 电 脑 前 写 作，” 我 就 不 会 相 信 我“ 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作” （ 符 合 条 件 3） 。 说 前 一 个 例 子 不 符 合 条 件 3， 后 一 个 例 子 符 合 条 件 3， 岂 不 是 标 准 不 一， 自 相 矛 盾？

这 里 的 关 键 词 是“虚 拟 假 设”。 我 们 知 道， 一 个 命 题 的“虚 拟 假 设 式” 为 真 是 指 “在 大 致 所 有 的 P 为 真 的、 与 现 实 世 界 最 切 近 的 诸 世 界 中，Q 也 为 真”。[xx] 根 据 这 一 理 解， 当 我 们 说 虚 拟 假 设 我 不 是 “不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑 ”时，与 现 实 世 界 最 切 近 的 诸 可 能 世 界 是 很 有 限 的。 而 最 切 近 的 可 能 世 界 是 “我 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑 ”。 在 这 一 可 能 世 界 中， 由 于 心 理 学 家 的 作 用， 我 极 有 可 能 相 信 “我 不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑”。 因 此， 此“虚 拟 假 设 式” 不 符 合 条 件 3。 但 是，当 我 们 说 虚 拟 假 设“我 现 在 不 是 正 坐 在 电 脑 前 写 作 ”时，与 现 实 世 界 最 切 近 的 诸 可 能 世 界 是 很 多 的。 例 如：



可 能 世 界 1： 虚 拟 假 设 我 现 在 不 是 正 坐 在 电 脑 前 写 作（ 我 现 在 正 站 在 电 脑 前 写 作）， 我 不 会 相 信 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （符 合 条 件 3 ）；虚 拟 假 设 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作，我 会 相 信 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （符 合 条 件 4）。



可 能 世 界 2： 虚 拟 假 设 我 现 在 不 是 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 游 戏）， 我 不 会 相 信 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （符 合 条 件 3 ）；虚 拟 假 设 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作，我 会 相 信 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （符 合 条 件 4）。



可 能 世 界 3： 虚 拟 假 设 我 现 在 不 是 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （现 在 世 界 上 的 电 脑 全 部 被 摧 毁）， 我 不 会 相 信 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （符 合 条 件 3 ）；虚 拟 假 设 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作，我 会 相 信 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （符 合 条 件 4）。



可 能 世 界 4： 虚 拟 假 设 我 现 在 不 是 正 坐 在 电 脑 前 写 作（ 我 现 在 是 一 浮 在 容 器 里 的 大 脑 ）， 我 不 会 不 会 相 信 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （ 不 符 合 条 件 3 ）；虚 拟 假 设 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作，我 会 相 信 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 （符 合 条 件 4）。



显 而 易 见， 在 所 有 四 个 具 有 虚 拟 假 设“我 现 在 不 是 正 坐 在 电 脑 前 写 作 ” 的 可 能 世 界 中， 每 个 可 能 世 界 与 我 们 现 实 的 世 界 的 切 近 程 度 是 不 等 的。 其 中， 可 能 世 界 4 无 疑 最 远。 而 在 几 乎 所 有 切 近 的 可 能 世 界 中， “我 知 道 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 ” 均 为 真， 仅 仅 在 最 远 的 可 能 世 界 4，“我 知 道 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 ” 为 假。 所 以，诺 齐 克 得 出 结 论， 命 题 P “ 我 知 道 我 现 在 正 坐 在 电 脑 前 写 作 ” 满 足 知 识 的 虚 拟 条 件， 应 为 知 识。同 理 类 推，我 们 应 当 能 够 有 关 于 我 们 的 现 实 世 界 的 绝 大 部 分 知 识。 因 此，尽 管 我 没 有 关 于 我 现 在 不 是 一 浮 在 容 器 里 的 大 脑 的 知 识， 而 且 我 也 知 道 倘 若 我 现 在 是 一 浮 在 容 器 里 的 大 脑， 我 就 不 会 正 坐 在 电 脑 前 写 作 以 及 做 一 切 一 切 诸 如 此 类 的 事， 但 是， 我 仍 然 知 道 在 绝 大 部 分 的、 切 近 的 可 能 世 界 中，我 正 坐 在 电 脑 前 写 作 以 及 我 知 道 我 正 在 做 一 切 一 切 诸 如 此 类 的 事 情， 等 等。



3. 结 论: 怀 疑 论 的 怀 疑 与 知 识 论 的 怀 疑



借 助 于 引 进 可 能 世 界 与 虚 拟 假 设 的 概 念, 诺 齐 克 别 开 生 面, 提 出 " 虚 拟 条 件 知 识 说 " 并 对 怀 疑 论 的 挑 战 进 行 了 十 分 有 力 的 批 评 和 反 驳。 但 是，诺 齐 克 究 竟 在 多 大 程 度 上 成 功 地 回 应 与 反 驳 了怀 疑 论 的 挑 战 ？ 这 一 反 驳 的 限 制 与 界 限 何 在？

我 们 首 先 应 当 看 到，诺 齐 克 并 未 能 完 全 回 应 怀 疑 论 的 挑 战。 一 般 说 来，怀 疑 论 就 其 怀 疑 的 知 识 范 围 而 言， 分 为 整 体 怀 疑 论 (global scepticism) 与 局 部 怀 疑 论 (local scepticism)， 这 种 区 分 又 称 为 彻 底 怀 疑 论 (radical scepticism) 与 狭 窄 怀 疑 论 (narrower scepticism)。 整 体 怀 疑 论 对 知 识 概 念 本 身， 或 者 对 我 们 人 类 的 知 的 能 力 在 根 本 上 提 出 怀 疑， 从 而 断 言 我 们 不 可 能 有 关 于 任 何 东 西 的 任 何 知 识。局 部 怀 疑 论 尽 管 承 认 知 识 在 一 些 领 域 的 可 能 性， 但 否 认 其 在 许 多 其 他 领 域 的 可 能 性。 较 为 典 型 的 局 部 怀 疑 包 括 对 外 部 世 界 知 识 的 怀 疑， 对 他 人 心 灵 知 识 的 怀 疑， 对 伦 理 知 识 的 怀 疑， 对 未 来 知 识 的 怀 疑， 对 普 遍 的 经 验 知 识 的 怀 疑，等 等。 显 然， 在 怀 疑 论 的 三 个 主 要 论 断 中，“ 闭 合 论 断 ”支 持 整 体 怀 疑 论，“ 有 限 经 验 论 断 ”支 持 局 部 怀 疑 论， 而“ 谬 误 论 断 ” 则 既 可 以 支 持 局 部 怀 疑 论， 也 可 以 支 持 整 体 怀 疑 论。由 此 可 见，诺 齐 克 对 怀 疑 论 “ 闭 合 论 断” 的 批 评， 倘 若 完 全 成 立， 也 仅 只 是 对 整 体 怀 疑 论 的 最 极 端 立 场 的 驳 斥， 而 对 当 今 哲 学 中 甚 为 流 行 的 局 部 怀 疑 论 或 对 近 三 百 年 来 困 扰 哲 学 家 们 的 怀 疑 论 诸 难 题 难 以 全 面 奏 效。 再 说， 即 便 是 诺 齐 克 的 " 虚 拟 条 件 知 识 说 " 本 身， 也 至 少 假 定 或 承 认 了 我 不 能 知 道“我 不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑”。 当 然， 就 纯 逻 辑 的 意 义 而 言， 对 整 体 怀 疑 论 的 驳 斥 并 不 一 定 需 要 诺 齐 克 的 " 虚 拟 条 件 知 识 说 "。 我 们 仅 需 指 出 整 体 怀 疑 论 的“ 闭 合 论 断 ”， 如 果 要 避 免 逻 辑 上 的 无 穷 后 退 的 困 境， 实 际 上 就 已 经 假 设 了 我 至 少 知 道 我 不 能 知 道“我 不 是 浮 在 容 器 里 的 大 脑” 这 一 前 提。 如 果 上 述 的 分 析 是 正 确 的， 那 么，诺 齐 克 的 " 虚 拟 条 件 知 识 说 " 对 怀 疑 论 的 批 评 实 际 上 所 告 诉 我 们 的 就 不 仅 仅 是 “整 体 的 怀 疑 论”的 不 可 能 性， 而 且 也 包 括 “整 体 的 知 识 论” 的 不 可 能 性。从 另 一 个 角 度 来 看 ，我 们 在 证 明 局 部 知 识 论 的 同 时 ， 也 就 一并 假 设 了 局 部 怀 疑 论 的 合 理 性 。 同 理 ， 人 们 在 提 出 局 部 怀 疑 论 的 同 时 ，也 同 样 地 预 设 了 局 部 的 或 部 分 的 知 识 论 的 可 能 性。

知 识 论 一 旦 认 清 并 开 始 肯 定 怀 疑 在 知 识 过 程 中 的 不 可 祛 除 性 和 非 绝 对 性， 怀 疑 就 可 能 变 为 促 进 知 识 体 得 以 健 康 生 长 的 “激 素” 或 “疫 苗”。 在 这 里， 我 们 需 要 把 怀 疑 论 的 怀 疑 与 知 识 论 的 怀 疑 区 别 开 来。 怀 疑 论 的 怀 疑 乃 是 为 怀 疑 而 怀 疑，而 知 识 论 的 怀 疑 则 只 作 为 获 取 知 识 的 一 种 姿 态 ( attitude ) 和 方 法 ( method ) 而 出 现。 它 的 存 在 随 时 提 醒 我 们 ， 有 些 我 们 自 以 为 自 古 以 来 就 知 道 的 东 西 ，有 些 我 们 自 以 为 确 确 实 实 知 道 的 东 西， 有 些 我 们 自 以 为 我 们 终 究 能 够 知 道 的 东 西 实 际 上 是 可 以 怀 疑 的， 其 中 有 些 甚 至 可 能 是 在 根 本 上 不 能 知 的 。 但 是 ， 承 认 这 一 点 并 不 否 认 我 们 可 以 有 知 识 ， 甚 至 可 以 有 许 多 知 识 的 可 能 性 。 因 此 ，在 这 一 意 义 上 ，怀 疑 不 再 是 扼 杀 知 识 的 恶 魔，而 是 成 为 刺 激 知 识 生 长 ， 抑 制 知 识 “ 狂 妄 ” 和 “ 逾 越 ” 的 一 个 必 要 机 制 ，即 成 为 知 识 论 不 可 或 缺 的 一 个 重 要 方 面。

关 于 怀 疑 论 的 讨 论 探 究 的 是 “ 知 识 是 否 可 能？” 的 问 题。 对 这 一 问 题 的 肯 定 答 复， 即 “ 至 少 有 些 知 识 是 可 能 的 ”， 构 成 了 哲 学 知 识 论 得 以 成 立 的 前 提。但 是，我 们 知 道， 自 有 哲 学 知 识 以 来， 特 别 是 近 现 代 哲 学 讨 论 中 知 识 论 成 为 关 注 中 心 以 来， 知 识 论 的 中 心 问 题 从 来 就 不 曾 是 过 “ 知 识 是 否 可 能？” 的 问 题，而 是 “ 知 识 如 何 可 能？” 的 问 题。 正 如 对 前 一 个 问 题 的 不 同 解 答 区 别 开 知 识 论 与 怀 疑 论， 对 后 一 个 问 题 的 不 同 解 答 则 展 现 出 近 现 代 哲 学 知 识 论 内 部 的 主 要 流 派 及 其 发 展 轨 迹